Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 июня 2012 г. N 33-7643/2012 (ключевые темы: автосервис - возмещение расходов - ДТП - возмещение ущерба - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 26 июня 2012 г. N 33-7643/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е.,

при секретаре Семиряжко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2012 гражданское дело по иску Мокеров А.С. к Акмимовой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мокеров А.С. на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.04.2012.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеров А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Акмимовой И.Н. ... в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта а/м "... принадлежащей истцу и поврежденной в результате ДТП по вине ответчицы; .... в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; ... в счет возмещения стоимости услуг автоцентра, ... в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... - на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя; .... компенсации морального вреда и ... в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего ( / / ) по вине ответчицы, принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа была определена оценщиком в размере ... За услуги оценщика истец заплатил ... Кроме того, для определения наличия скрытых дефектов и дополнительной оценки этих повреждений а/м истца была транспортирована в автосервис, где производилась разборка данного автомобиля. За услуги автосервиса истец заплатил ... .... Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к помощи представителя, в связи с чем понес затраты на нотариальное оформление доверенности на его имя в размере ... а также оплатил его услуги в размере ... Также истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ... Поскольку страховая компания виновника ДТП на момент обращения истца была ликвидирована, компенсационную выплату истцу в размере ... произвел Российский Союз Автостраховщиков. С учетом этого, оставшаяся сумма в размере ... в счет возмещения ущерба от ДТП, а также иные, указанные истцом расходы, связанные с данным ДТП, в том числе и компенсация морального вреда в заявленном размере подлежат взысканию с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая вину Акмимовой И.Н. в указанном ДТП, просил возмещение ущерба производить с учетом отчета N ..., составленного экспертом - оценщиком Моисеевым В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет ... Заключение судебной экспертизы о величине стоимости восстановительного ремонта а/м истца представитель ответчика просил во внимание не принимать.

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) с ответчика в пользу истца взыскано ... ...., в том числе: .... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и ... в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда изменить, удовлетворив его требования в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика (... автосервиса (... представителя (... и расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя ... По мнению заявителя апелляционной жалобы, реальность указанных расходов в заявленной сумме объективно подтверждена представленными в дело копиями соответствующих документов. Оригиналы этих документов у истца имеются и предоставляются в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал и предоставил суду оригиналы документов, подтверждающих правомерность доводов жалобы и указал, что они хранились у истца, который на момент вынесения судом решения находился в отъезде и не смог их передать своему представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное, поскольку данные документы должны были представляться в суд первой инстанции, а причины не предоставления этих доказательств - неуважительные.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства ДТП, имевшего место ( / / ) с участием транспортного средства истца, в том числе наличие вины водителя Акмимовой И.Н. в совершении этого дорожно-транспортного происшествия, признание данного ДТП страховым случаем, а также факт выплаты истцу Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере ...., судом первой инстанции установлены достаточно полно, объективно и поскольку они не были оспорены сторонами и их представителями, суд апелляционной инстанции признает эти обстоятельства установленными и доказанными.

С учетом этого, а также приняв во внимание заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы от ( / / ) N ..., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП (...

При этом суд достаточно обоснованно мотивировал необходимость и возможность принятия названного экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, дав ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в соотношении с иными, представленными сторонами в дело отчетами об оценке величины материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика ... автосервиса (... представителя (... и расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя (... суд апелляционной инстанции находит недостаточно обоснованным и подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснения сторон и письменных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не исключает возможность участвующему в деле лицу представлять в качестве доказательств правомерности своих требований или возражений копии документов. Случаи, когда в качестве письменного доказательства необходимо представить только подлинник документа, прямо перечислены в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Из содержания оспариваемого судебного акта и протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что при разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции не установил наличия обстоятельств, предусмотренных в абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В то же время, отказывая во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика и автосервиса, суд сослался только лишь на отсутствие подлинных квитанций и чеков, а содержащиеся в материалах дела копии соответствующих документов надлежащим образом не заверены.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда не соответствуют положениям ст. 55, 71 ГПК РФ и в силу этого не могут быть признаны правомерными и обоснованными, поскольку представленные истцом копии соответствующих документов не различались по своему содержанию и не имели каких-либо иных дефектов, позволявших бы суду усомниться в достоверности содержащейся в них информации и, соответственно, прийти к выводу о необходимости подтверждения указанных обстоятельств (расходов) посредством только подлинных документов.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции при обозрении представленных представителем истца подлинных документов, подтверждающих факт наличия у истца расходов по оплате услуг оценщика и автосервиса в заявленных размерах.

Отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и на нотариальное удостоверение доверенности представителя суд мотивировал отсутствием документов, подтверждающих такие расходы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, допуская к участию в деле представителя истца, суд первой инстанции неоднократно проверял его полномочия на основании представленного оригинала нотариальной доверенности, в которой содержалось указание на взыскание ... по тарифу за удостоверение данной доверенности, копии этой доверенности, не различающиеся по своему содержанию, были также приобщены судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае указания нотариусом в удостоверяемом им документе размера денежной суммы, взысканной по тарифу за совершение конкретного нотариального действия, необходимости дополнительно подтверждать факт несения лицом таких расходов и в такой сумме действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ... в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности у суда первой инстанции не имелось.

Недостаточно обоснованным суд апелляционной инстанции признает также отказ суда в удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания истцу таких услуг материалами дела объективно подтвержден. Более того, в судебном заседании ( / / ) суд удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил к материалам дела договор оказания истцу юридических услуг, в котором содержатся, в том числе, конкретные условия о порядке и сроках оплаты оказанных услуг.Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца были представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от ( / / ) N ... на сумму ... и от ( / / ) N ... на сумму ... которые по своему содержанию полностью соответствуют условиям вышеназванного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принять данные документы в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства по настоящему делу (сложность заявленного спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции и иные данные, свидетельствующие об объеме и характере оказанной истцу юридической помощи в рамках данного дела), суд апелляционной инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в остальной части (отказ во взыскании компенсации морального вреда, возмещение расходов по оплате госпошлины, взыскание с ответчицы в пользу экспертного учреждения ... в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы) решение суда первой инстанции является правильным и сторонами не обжалуется, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.04.2012 отменить в части отказа Мокеров А.С. во взыскании с Акмимовой И.Н. расходов на оплату услуг оценщика, услуг автосервиса, услуг представителя и выдачи нотариальной доверенности.

Вынести в этой части новое решение и взыскать с Акмимовой И.Н. в пользу Мокеров А.С. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - ...., на оплату услуг автосервиса - ... на оплату услуг представителя ... в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности - ...

В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2012 оставить без изменения, жалобу представителя Мокеров А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Лимонова Л.Ф. Павленко О.Е.