Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 июня 2012 г. N 33-7350/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - взыскание неустойки - утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 28 июня 2012 г. N 33-7350/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Ермаковой М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 28.06.2012 в порядке апелляционного производства 28.06.2012 гражданское дело по иску Ветровой Ирины Евгеньевны к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2012.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Левкиной Е.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ветровой И.Е. - Рыжовой Т.В., действующей на основании ордера N ... от ( / / ), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветрова И.Е. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.07.2011 по адресу ул. Московская, 218 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Сузуки Гранд Витара, под управлением Гусева А.А., и автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Калинина Р.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 Калинина Р.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 01.08.2011 страховая компания перечислила истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рубля. С данной суммой истец не согласилась и 03.08.2011 обратилась в ООО "Росоценка" для составления расчета стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в связи с произошедшим ДТП.

Истец просила взыскать в свою пользу ... - в счет возмещения материального вреда (с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рубля), ... рублей - в счет утраты товарной стоимости автомобиля, ... рублей - в счет неустойки на 11.02.2012 (неустойку просила взыскать на день вынесения решения суда), ... рублей - расходы на оплату услуг оценщика, ... рубля - почтовые расходы, ... рублей - расходы по оплате госпошлины, а так же ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2012 исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Ветровой И.Е. сумма страхового вмещения в размере ...., неустойка в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ....

В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением ответчик ООО "Росгосстрах" не согласился, просит его отменить в части взыскания неустойки, и в удовлетворении требований о ее взыскании отказать, указывая на неправильное применение судом материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-21074 Калинина Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

На основании ст.931, ч.1 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно взыскал сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, и судебных издержек с ответчика ООО "Росгосстрах".

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял за основу расчета ущерба отчет ООО "Росоценка" N 12/322 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.08.2011, представленный истцом. Размер взысканной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда (имуществу или жизни и здоровью) каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, а также с пакетом необходимых документов, перечень которых предусмотрен п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, истец обратился к ответчику 12.07.2011.

Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

19.07.2011 ответчиком составлен акт о страховом случае, произведен расчет убытка и суммы в размере ... рубля, подлежащей выплате истцу.

Согласно страховому акту и пояснениям истца указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу 01.08.2011.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренную законом обязанность ответчик выполнил, выплатив истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с соблюдением положений п. 73 Правил.

Довод истца в этой связи, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, является несостоятельным, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании заключения специалиста и иных исследованных судом доказательств. Право на получение истцом суммы свыше ранее выплаченной суммы страхового возмещения, исчисленной ответчиком на основании заключения ООО "Автоконсалтинг плюс", установлено только решением суда первой инстанции.

Недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, в том числе допущения просрочки выплаты, судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Кроме того, взыскивая данную неустойку в размере ... рублей, суд никак в своем решении свои выводы в этой части не мотивировал, правовое обоснование для ее взыскание не привел. Расчета ее размера либо периода, за который эта неустойка была взыскана, также в решении суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены решения в остальной части нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2012 отменить в части взыскания неустойки ... рублей,

в этой части в удовлетворении исковых требований Ветровой Ирины Евгеньевны к ООО "Росгосстрах" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Зарубин В.Ю.

Судьи:

Панфилова Л.И. Сафронов М.В.