Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-7278/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - требования судебного пристава-исполнителя - права и свободы - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-7278/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Романова Б. В.

Судей Ильиной О. В. Локтина А. А.

при секретаре Аникиной Е. В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 19.06.2012 апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2012 заявление открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее ОАО "Свердловэнергосбыт") о признании незаконным требования судебного пристава исполнителя Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20.03.2012 о перечислении зачисленных взыскателю денежных средств по судебному приказу ( / / ), оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился заявитель ОАО "Свердловэнергосбыт", представителем которого принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение от 25.04.2012 отменить в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указав, что пристав, фактически допустивший по своей вине дисциплинарный проступок, причинив реальный ущерб должнику, не имеет право требовать с взыскателя денежные средства в пользу должника в рамках оконченного фактическим исполнением исполнительного производства. Таким образом, судом первой инстанции неверно истолкован пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку иные действия не предполагают совершение приставом действий с целью получения с взыскателя денежных средств, а также понуждение взыскателя к полному, правильному и своевременному исполнению требований. Кроме того, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, в частности части 4 и 6 статьи 47, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, которые запрещают приставу совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству фактическим исполнением. Полагает, что судебный пристав, выйдя за пределы полномочий, незаконно возложил на ОАО "Свердловэнергосбыт" обязанность по перечислению денежных средств в пользу другого лица, минуя при этом, установленную Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации стадию искового и исполнительного производства, способами защиты, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно, бездействием пристава причинен ущерб должнику в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., который последний вправе взыскивать в установленном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт" Моношков К. С., действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее Березовский РОСП УФССП России по Свердловской области) Мамарин Д. В., Перцев Б. И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 08.08.2011 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области ( / / ) на основании судебного приказа ( / / ) ( / / ) ( / / ) о взыскании в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" с Перцева Б. И. задолженности за электроэнергию в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., государственной пошлины в размере ( / / ) руб., и заявления взыскателя ОАО "Свердловэнергосбыт" возбуждено исполнительное производство ( / / ).

18.11.2011 судебный пристав-исполнитель ( / / ) вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Перцева Б. И. в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском (далее УПФ России в г. Березовском), которое было направлено судебным приставом-исполнителем ( / / ) в УПФ России в г. Березовском 17.01.2012. 25.01.2012 с должника Перцева Б. И. взыскано ( / / ) руб., которые на основании постановления Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 30.01.2012, платежным поручением от 01.02.2012 ( / / ) перечислены ОАО "Свердловэнергосбыт".

16.02.2012 судебный пристав-исполнитель Мамарин Д. В. установил фактическое исполнение выданного судебного приказа и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Письмом от 20.03.2012 судебный пристав-исполнитель потребовал от УПФ России в г. Березовском возвратить без исполнения копии исполнительных документов, направлявшихся для удержания из пенсии должника Перцева Б. И., на которое получен ответ от 21.03.2012, что платежным поручением от 19.03.2012 ( / / ) взыскателю были перечислены денежные средства: ( / / ) руб. ( / / ) коп. задолженность за электроэнергию и ( / / ) руб. государственная пошлина. Письмом от 29.03.2012 частично исполненные документы были возвращены в Березовский РОСП России по Свердловской области.

20.03.2012 судебный пристав-исполнитель вынес и направил в ОАО "Свердловэнергосбыт" оспариваемое требование о перечислении на расчетный счет Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области денежных средств в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., удержанных УПФ России в г. Березовском из пенсии должника Перцева Б. И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП России по Свердловской области Мамарина Д. В., вынесшего оспариваемое требование от 20.03.2012, были направлены на правильное и полное исполнение требований исполнительного документа - на возвращение от взыскателя должнику денежных средств, на получение которых в рамках оконченного исполнительного производства ( / / ) у взыскателя не имелось никаких прав. Такие действия судебного пристава-исполнителя не являются незаконными; они совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Однако, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, положениями указанной нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано право требовать с взыскателя ошибочно зачисленные денежные средства, однако, предусмотрена возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП России по Свердловской области Мамарина Д. В. не имелось правовых оснований для вынесения и направления взыскателю ОАО "Свердловэнергосбыт" требования о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы от 20.03.2012, поскольку оспариваемое требование не направлено на исполнение судебного приказа ( / / ) ( / / ) ( / / ) о взыскании в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" с Перцева Б. И. задолженности за электроэнергию в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., государственной пошлины в размере ( / / ) руб., вынесено в отношении взыскателя ОАО "Свердловэнергосбыт", следовательно, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, оспариваемым актом судебного пристава были нарушены права и законные интересы ОАО "Свердловэнергосбыт".

Более того, исполнительные действия могут совершаться только в рамках возбужденного исполнительного производства, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") до вынесения постановления о его окончании (статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а в ряде случаев - и после окончания исполнительного производства, когда такое исполнительное действие предусмотрено федеральным законом. Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя к таким случаям не относится.

Как следует из материалов дела, требование о возврате ошибочно зачисленной денежной суммы было вынесено судебным приставом-исполнителем 20.03.2012 после окончания исполнительного производства ( / / ), оконченного 16.02.2012, что также является грубым нарушением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции неправильно применены вышеизложенные нормы материального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" подлежит удовлетворению, при этом согласно статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" оспариваемое требование судебного пристава исполнителя Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20.03.2012 подлежит признанию незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП России по Свердловской области Мамарина Д. В. обязанности устранить допущенное нарушение прав ОАО "Свердловэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2012 отменить, вынести новое решение, которым заявление открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать требование судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20.03.2012, направленное открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт", о перечислении зачисленных взыскателю денежных средств по судебному приказу ( / / ) - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамарина Д. В. устранить допущенное нарушение прав открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт".