Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июня 2012 г. N 33-7149/2012 (ключевые темы: приобретательная давность - право собственности - земельный участок - жилой дом - пожар)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 21 июня 2012 г. N 33-7149/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Лимоновой Л.Ф. и Козлова О.А.,

при секретаре Литовкиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2012 гражданское дело по иску Опутина В.Г. к Колонской Н.Г. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Опутина В.Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителей истца, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика Колонской Н.Г. и ее представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить судебный акт без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально Опутина В.Г. обратился в суд с иском к Колонской Н.Г. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ... а также о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок в размере 1/2 доли.

В обоснование требований истец указал, что спорным земельным участком изначально владел Опутина В.Г. (дед сторон), который построил на нем два дома, одному из которых был присвоен милицейский адрес (...), а второй дом не был зарегистрирован. После смерти Опутина В.Г. его наследство было фактически принято сторонами, в частности: ответчик проживал в ..., а истец - в незарегистрированном доме и, не являясь собственником, он наравне с ответчиком открыто, добросовестно и непрерывно владеет 1/2 доли спорного земельного участка, что подтверждается справками и чеками об оплате коммунальных услуг и регистрацией истца по месту жительства по адресу: ...А. В ... году дом истца сгорел, для его восстановления истец не имел финансовых средств. В ... году без уведомления истца ответчица оформила право собственности на спорный земельный участок. Истец полагает, что имеет законные основания стать собственником 1/2 доли данного земельного участка в силу приобретательной давности.

В последующем, на основании заявления истца об отказе от иска в части требования о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок в размере 1/2 доли (л.д. 55) и соответствующего заявления в судебном заседании 24.02.2012 (л.д. 106-107), определением суда первой инстанции производство по делу в части заявленного отказа было прекращено (л.д. 108).

В оставшейся части истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям.

Ответчица и ее представитель с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований. При этом данными лицами также указано, что в установленном порядке истец не обращался с заявлением о принятии наследства после смерти Опутина В.Г., с ... года он в ... по ... не проживает, живет постоянно по другому адресу. Спорным земельным участком истец не пользовался, не возделывал его, не осуществлял за ним уход и не нес бремени его содержания. Часть земельного участка, на котором располагался сгоревший дом, находится в запущенном состоянии. Представленные истцом чеки не подтверждают несения им расходов на восстановление сгоревшего дома на спорном земельном участке, поскольку в это же время истец принимал участие в строительстве другого жилья на ....

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники смежных земельных участков Панова С.Н. и Осинцева А.И. указали на необоснованность заявленного иска, использование истцом спорного земельного участка отрицали.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене данного решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного истцом требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции предвзято отнесся к истцу и его пояснениям, ошибочно изложил некоторые фактические обстоятельства, в том числе и о размере спорного земельного участка, ненадлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе и пояснения свидетеля Опутина Г.А., с которым у истца имеются неприязненные отношения. Все это, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения по делу.

В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу, дали пояснения в пределах изложенных в ней доводов и дополнительно пояснили, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок не был оформлен на ответчицу и принадлежит администрации г. Екатеринбурга.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный. Также пояснили, что на момент рассмотрения дела ответчик не оформила документов на земельный участок, поскольку не было согласовано межевое дело.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месту рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть заявленную апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен по адресу: ...

Согласно информации ЕМУП БТИ и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано за кем-либо, в том числе и за ответчицей; землеотводные документы в материалах инвентаризации ЕМУП БТИ отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что спорный земельный участок является ранее учтенным и согласно кадастровой выписке и материалам инвентаризационной описи кадастрового квартала ... имеет кадастровый номер ... площадь ..., целевое назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли жилой застройки. В качестве правообладателя данного участка в материалах инвентаризации указан Опутина В.Г. на основании договора купли-продажи объекта, прочно связанного с землей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение признается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Такое владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении и непрерывном, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Правильно применив указанные нормы права, а также достаточно подробно исследовав фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом правомерности заявленного требования.

В частности, судом правильно отмечено, что право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке и заинвентаризированный под литерами ..., зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения суда за ответчицей Колоновской Н.Г. Право собственности на жилой дом литер ..., который также значится заинвентаризированным на спорном земельном участке, ни за кем не зарегистрировано, по данным ОГПН Чкаловского района г. Екатеринбурга этот дом поврежден пожаром в ... году. В ходе рассмотрения дела истец не оспорил, что к восстановлению сгоревшего дома литер ... на спорном земельном участке он не приступал.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Ткачева А.В. и Опутина Г.А. следует, что истец как до пожара в доме литер Б, так и после этого устранился от пользования спорным земельным участком, ухода за ним не осуществлял, бремя его содержания не нес, данный участок длительное время находился в запущенном состоянии.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и его представитель в материалы дела не представили, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявили.

Доводы истца и его представителя, а также их ссылки на наличие регистрации истца по адресу: ..., на представленные в дело квитанции и справки по вопросам коммунальных услуг и их оплаты, а также относительно лицевых счетов на поставку электроэнергии и газа в строения, заинвентаризированные на спорном земельном участке, судом первой инстанции были изучены, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и установленных им фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о предвзятости отношения суда первой инстанции к истцу и его пояснениям, о неточности изложения некоторых фактических обстоятельств, в том числе о размере спорного земельного участка; а также на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств, в том числе пояснений свидетеля Опутина Г.А., с которым у истца имеются неприязненные отношения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку все они по существу носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, являющихся, в том числе, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Опутина В.Г. - без удовлетворения.