Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-6663/2012 (ключевые темы: жилой дом - право постоянного бессрочного пользования - земельный участок - уничтожение - пожар)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-6663/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Лимоновой Л.Ф. и Козлова О.А.,

при секретаре Литовкиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2012 гражданское дело по иску Комлев О.С. к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок и расторжении договора аренды, по иску Голосова А.В. к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконными постановлений Главы городского округа Верхняя Пышма, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя Голосова А.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.03.2012.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца Голосова А.В. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Комлев О.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о понуждении к заключению договора аренды, а к СОГУП ОЦН филиал "Верхнепышминское БТИ и РН" о признании незаконным бездействия, обязывании внести запись о снятии с инвентарного учета объекта недвижимости, расположенного в ..., признании недействительными (ошибочными) действий по выдаче справки, взыскании компенсации морального вреда;

В обоснование требований истец указал, что ранее ему принадлежал на праве собственности садовый дом со вспомогательными постройками, расположенный на земельном участке, находившемся в постоянном (бессрочном) пользовании по адресу: ..., садоводческое товарищество N ... по ..., ... N ... с кадастровым номером ... общей площадью N ... с целевым использованием - коллективное садоводство. Постановлением Главы МО "Верхняя Пышма" от 07.04.2004 N ... данный земельный участок был изъят для муниципальных нужд. ( / / ) между ним и администрацией МО "Верхняя Пышма" было заключено соглашение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ..., на праве аренды сроком на 10 лет взамен изъятого. ( / / ) было вынесено Постановление Главы городского округа Верхняя Пышма N ... о предоставлении ему в аренду земельного участка, согласно которому Комлев О.С. установил границы участка и поставил его на кадастровый учет. ( / / ) по решению Верхнепышминского городского суда от ( / / ) между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и Комлев О.С. был заключен договор аренды N .../N .... Считает, что его права были нарушены тем, что по соглашению о предоставлении земельного участка от ( / / ) он понес все расходы по сносу садового дома со вспомогательными постройками, а также расходы, связанные с оформлением документов на предоставленный земельный участок N ... по адресу: ....

В последующем, в ходе рассмотрения дела, истец Комлев О.С. уточнил свои исковые требования к администрации городского округа Верхняя Пышма и просил признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., N ..., общей площадью N ... с кадастровым номером - N ... категория земель - земли населенных пунктов с целевым использованием - под индивидуальное жилищное строительство, а договор аренды, заключенный по данному участку, признать расторгнутым; отказался от части исковых требований, а именно от требований, предъявленных к СОГУП ОЦН филиал "Верхнепышминского БТИ и РН", в связи с чем производство по гражданскому делу в части заявленного отказа было судом прекращено на основании определения от ( / / ), - (л.д.121).

Глосов А.В. также обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании незаконным постановления главы ГО Верхняя Пышма N ... от ( / / ) в части прекращения его права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., N ...; признании недействительным постановления главы ГО Верхняя Пышма N ... от ( / / ) о предоставлении в аренду земельного участка Комлев О.С., а также о признании за ним право собственности в порядке приватизации на указанный земельный участок площадью N ...

В обоснование иска Голосова А.В. указал, что ( / / ) по договору купли-продажи он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: ..., N .... Дом расположен на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании решения Исполкома Верхнепышминского горсовета депутатов трудящихся ... от ( / / ). В 1997 в результате пожара его дом сгорел. Однако он не перестал пользоваться земельным участком, по мере возможности восстанавливал жилой дом, завозил стройматериалы. С 2008 он начал собирать документы на дом, так как подлинники документов сгорели. В октябре 2008 ему была предоставлена топосъемка земельного участка, в апреле 2011 получен кадастровый паспорт. В это же время он узнал, что его право бессрочного пользования земельным участком, на котором ранее был расположен дом, прекращено, в соответствии с постановлением главы МО Верхняя Пышма N ... от ( / / ). В июне 2011 он узнал, что спорный земельный участок передан в долгосрочную аренду Комлев О.С. на основании постановления главы ГО Верхняя Пышма N ... от ( / / ). Считает указанные постановления незаконными.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Комлев О.С. к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, расторжении договора аренды, были удовлетворены. Комлев О.С. признан собственником земельного участка площадью N ...., расположенного по адресу: ..., N ..., договор аренды от ( / / ) N ... расторгнут.

В удовлетворении исковых требований Голосова А.В. к администрации ГО Верхняя Пышма о признании незаконным Постановления Главы МО Верхняя Пышма N ... от ( / / ) в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., N ..., признании незаконным Постановления Главы ГО Верхняя Пышма N ... от ( / / ) о предоставлении в аренду земельного участка Комлев О.С., признании за Голосовым А.В. права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью N ...., расположенный по адресу: ..., N .... - было отказано.

В апелляционной жалобе Голосова А.В. просит данное решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не было принято во внимание, что заявитель не восстанавливал сгоревший дом в связи с отсутствием денежных средств, но от пользования земельным участком он не отказывался. Администрация г.Верхняя Пышма не уведомляла его в установленном законом порядке о вынесенном ФИО3 о прекращении права пользования земельным участком. Приобретая в N ... году жилой дом Голосова А.В. приобрел также в пользование земельный участок, в связи с чем в настоящее время заявитель имеет исключительное право на его приватизацию. На момент вынесения решения его дом не снят с инвентаризационного учета. Комлев О.С. земельный участок предоставлялся не в собственность, а на праве аренды. При рассмотрении дела судом не были учтены положения ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом было установлено, что ( / / ) Голосова А.В. приобрел у Копасовой Т.Н. каркасно-засыпной жилой дом площадью N ... м.кв., находящийся в ... ..., расположенный на земельном участке площадью N ...

В соответствии со ст.87 Земельного кодекса РСФСР, действующего с декабря 1970 года по март 1991 года, на землях городов при переходе права собственности на строения переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Согласно ст. 38 Земельного кодекса РСФСР, действующего в период с апреля 1991 года по октябрь 2001 года, при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение 2-х лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии с ч. 3, 5 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего с 2001 года, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется. Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось Голосовым А.В., что после покупки им жилого дома в N ..., право собственности на спорный земельный участок он не оформлял.

Как следует из пояснений заявителя Голосова А.В., данных им в судебном заседании, а также изложенных в исковом заявлении, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по... в ... сгорел в N ..., указанный жилой дом он не восстанавливал из-за отсутствия денежных средств. Из Протокола обследования заброшенных и ветхих домовладений в г.В-Пышма, составленного ( / / )главным архитектором г.В-Пышма, инспектором управления архитектуры и начальником МП БТИ следует, что жилой ... ... сгорел, участок пустой, без строений, не обрабатывается - (л.д.69).

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании также свидетельскими показаниями.

Согласно Постановлению Главы муниципального образования "Верхняя Пышма" N ... от ( / / ), принятого в соответствии с действующим на тот период Земельным кодексом РСФСР от 1991 года, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу ... ... у Голосова А.В. было прекращено. Указанное Постановление заявителем в установленном законом порядке своевременно обжаловано не было.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о том, что с момента уничтожения дома пропущен 3-летний (с учетом изменений) срок для его восстановления и от пользования земельным участком Голосова А.В. добровольно отказался, поскольку о продлении этого срока в администрацию Верхней Пышмы не обращался, дом не восстанавливал, участком не пользовался.

Более того, как указал суд, идентифицировать земельные участки в настоящее время невозможно, поскольку спорный земельный участок не межевался в тех пределах, какие указаны в договоре купли-продажи от N ... года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что требования Голосова А.В. удовлетворению не подлежат.

При этом ссылки заявителя на то, что о вынесении постановления от ( / / ) он не знал и данное постановление ему не вручалось, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сам заявитель пояснял, что уже с N ... года он видел на спорном участке чужой забор и стройматериалы, однако в администрацию муниципального образования за разъяснениями не обращался. Довод заявителя о том, что он не восстанавливал дом по уважительным причинам (в связи с отсутствием денежных средств), также не является достаточным основанием для удовлетворения его требований, поскольку нормы земельного кодекса, действующего на момент уничтожения жилого дома, предусматривали конкретный срок для сохранения права пользования земельным участком, а также предусматривали возможность его продления, но с учетом соответствующего обращения в муниципалитет, что Голосова А.В., своевременно не сделал.

Ссылка заявителя на отсутствие в БТИ г.Верхняя Пышма до настоящего времени сведений о снятии жилого дома с технического учета также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку последняя инвентаризация указанного дома была произведена в N ... году, а факт уничтожения жилого дома пожаром в N ... году подтвержден самим заявителем. Поэтому оснований для признания за Голосовым А.В. права пользования земельным участком по причине отсутствия в БТИ сведений о снятии его с инвентарного учета по состоянию на N ... год - не имеется.

Довод апелляционной жалобы Голосова А.В. о том, что им до N ... года в полном объеме оплачен земельный налог как собственником земельного участка по адресу: ..., N ..., судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, поскольку по сообщению Межрайонной Инспекции ФНС России N 32 по Свердловской области от ( / / ) за N ... земельный налог за период с N ... налогоплательщику Голосова А.В. предъявлялся ошибочно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голосова А.В. - без удовлетворения.