Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-7395/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - сберегательный банк - существенное условие - признание договора незаключенным)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-7395/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б. В.,

судей Локтина А. А., Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 19.06.2012 апелляционную жалобу представителя истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2012 по гражданскому делу по иску Степанова Д. С. , Степановой М. П. , Никифоровой О. П. , Горожаниновой Г. А. к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" о признании договоров незаключенными.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Д. С. , Степановой М. П. , Никифоровой О. П. , Горожаниновой Г. А. обратились в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", просили признать незаключенными следующие договоры: кредитный договор ( / / ) ( / / ) ( / / ) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Степанова Д. С. , Степановой М. П. ; договор поручительства ( / / ) ( / / ) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Горожаниновой Г. А. ; договор поручительства ( / / ) ( / / ) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Никифоровой О. П.

В обоснование иска указано, что ( / / ) Степанова Д. С. , Степановой М. П. заключили с ОАО "Сбербанк РФ" кредитный договор ( / / ). Согласно кредитному договору кредитор ОАО "Сбербанк РФ" обязуется предоставить заемщикам Степанова Д. С. , Степановой М. П. кредит "Ипотечный" в сумме ( / / ) руб. на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ( / / ). Кроме того, в обеспечение исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору ( / / ) ОАО "Сбербанк РФ" заключил с Горожаниновой Г. А. и Никифоровой О. П. договоры поручительства. Степанова Д. С. и Степановой М. П. заключили с ( / / ), ( / / ) договор купли-продажи квартиры ( / / ), документы были сданы на государственную регистрации. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2008 признано недействительным завещание, составленное ( / / ) ( / / ), умершим ( / / ), в пользу ( / / ), ( / / ) Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2011 договор купли-продажи и ипотеки квартиры ( / / ), заключенный ( / / ) Степанова Д. С. , Степановой М. П. , ( / / ), ( / / ), ОАО Сбербанк РФ признан недействительным. По мнению истцов в оспариваемом кредитном договоре не согласован предмет, поскольку сделка по приобретению квартиры признана недействительной. Таким образом, кредитный договор ( / / ) ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Степанова Д. С. , Степановой М. П. , а, следовательно, и договор поручительства ( / / ) ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Горожаниновой Н. А., договор поручительства ( / / ) ( / / ) ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Никифоровой О. П. , являются незаключенными.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2012 в удовлетворении иска Степанова Д. С. , Степановой М. П. , Никифоровой О. П. , Горожаниновой Г. А. к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" о признании договоров незаключенными - отказано.

С данным решением не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывая, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является его предмет. Между истцами Степановыми и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита "Ипотечного" для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: ( / / ), следовательно, стороны в качестве существенного условия кредитного договора предусмотрели именно данное условие, а учитывая, что договор ( / / ) между истцами и ( / / ), ( / / ) по приобретению вышеуказанной квартиры является незаключенным, то и кредитный договор является незаключенным.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцы Степанова Д. С. , Степановой М. П. , представитель истцов Каргаполова Н. П., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Истомин А. С., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая исковые требования о признании кредитного договора ( / / ) ( / / ) между Степанова Д. С. , Степановой М. П. и ОАО "Сбербанк России", незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения кредитного договора сторонами было согласовано условие о его предмета и о целевом характере займа, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным, а, следовательно, и договоров поручительства ( / / ) ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Горожаниновой Г. А. , Никифоровой О. П. соответственно, отказав в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку доводам стороны истца, приведенным в обоснование заявленных требований, при правильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что между истцами Степановыми и ответчиком был заключен кредитный договора на предоставление кредита "Ипотечного" для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: ( / / ), следовательно, стороны в качестве существенного условия кредитного договора предусмотрели именно данное условие, а учитывая, что договор ( / / ) ( / / ) между истцами и ( / / ), ( / / ) по приобретению вышеуказанной квартиры является незаключенным, то и кредитный договор является незаключенным, удовлетворению не подлежат в связи с их правовой несостоятельностью.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом любого кредитного договора являются денежные средства (кредит), передаваемые кредитором заемщику. Условие кредитного договора ( / / ) ( / / ) ( / / ) о предоставлении кредита для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: ( / / ) является условием о необходимости целевого использования средств, полученных от кредитора, неисполнение которого не может быть основанием для признания договора незаключенным, а влечет иные юридические последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 821 и пунктом 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Степанова Д. С. , Степановой М. П. , Никифоровой О. П. , Горожаниновой Г. А. - без удовлетворения.