Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-7164/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - ничтожная сделка - выселение - доплаты)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-7164/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В.,

судей Локтина А.А., Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 19 июня 2012 г. апелляционную жалобу истца Мурашова С. А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012 по гражданскому делу по иску Мурашова С. А. к Соломеиной М. С. , Соломеиной Н. В., Администрации г. Екатеринбурга, Мартемьянова А. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашова С. А. обратился в суд с иском к ответчикам Соломеиной М. С. , Соломеиной Н. В., просил признать договор от 11.11.1997 передачи квартиры по адресу: ( / / ) в собственность Соломеиной Н. В. и Соломеиной М. С. недействительным, признать за ним право участия в приватизации указанного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что в однокомнатной квартире ( / / ) он проживал совместно с ответчиками. Затем был произведен обмен с доплатой указанной квартиры на двухкомнатную квартиру по адресу: ( / / ). При рассмотрении гражданского дела о его выселении из квартиры по адресу: ( / / ) ему стало известно, что квартира ( / / ) была приватизирована, собственниками в результате приватизации стали являться ответчики. Он участия в приватизации не принимал, не давал согласия на отказ от участия в приватизации, каким образом состоялась приватизация, ему не было известно.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Екатеринбурга, Мартемьянова Анна Юрьевна.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012 в удовлетворении иска Мурашова С.А. отказано.

С указанным решением не согласился Мурашов С.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем судом был применен закон, не подлежащий применению, на нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что он не просил признать договор приватизации ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, как об этом указал суд первой инстанции в решении, он просил признать недействительным договор приватизации жилого помещения, при этом он считает данную сделку оспоримой, следовательно, срок исковой давности исчисляется не с момента исполнения сделки, а со дня, когда он узнал о нарушении своего права. О том, что спорная квартира была приватизирована, он узнал лишь в ноябре 2011 г. Вывод суда о том, что, проживая с Соломеиными совместно, он не мог не знать о приватизации спорной квартиры, ошибочен. При вынесении судом первой инстанции решения были нарушены нормы процессуального права, а именно нормы статей 161, 165-167, часть 3 и 4 статьи 169, 174, 175, 181, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, его интересы представляла Демченкова О.А., которая доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Соломеиной Н. В., ее представитель Галкин В.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, ответчики Соломеина М.С., Мартемьянова А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.1997 между Администрацией города Екатеринбурга и Соломеиной Н. В., Соломеиной М. С. заключен договор передачи в собственность последних в равных долях по 1/2 доле каждой квартиры ( / / ) (далее - договор приватизации, спорная квартира).

21.05.2008 между Соломеиной М. С. , Соломеиной Н. В. (продавцы) и Мартемьянова А. Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

22.05.2008 по договору купли-продажи с ( / / ) и ( / / ) Соломеиной М. С. и Соломеиной Н. В. стали равнодолевыми собственниками (по 1/2) квартиры ( / / ). Право собственности зарегистрировано 20.06.2008.

Суд первой инстанции, отказывая Мурашова С. А. в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был применен судом по заявлению ответчика.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к ответчикам предъявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки, как не соответствующей требованиям закона.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в связи с тем, что он не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, при этом на момент заключения договора приватизации имел право стать участником общей собственности на жилое помещение. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В этом случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что истец состоял в фактических семейных отношениях с ответчиком Соломеиной Н. В., проживал с нею совместно в спорной квартире, 20.05.2008 истец снялся с регистрационного учета в спорной квартире (л.д. 7), он совместно с ответчиками Соломеиной Н.В. и Соломеиной М.С. стал проживать в квартире ( / / ). Также из искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истцу, со слов Соломеиной Н. В., было известно, что произведен обмен квартир с доплатой, об этом истцу стало известно с момента проживания в квартире ( / / ).

При таких обстоятельствах, истец с момента вселения в квартиру ( / / ) при должной осмотрительности и добросовестности должен был знать, каким образом был осуществлен обмен жилыми помещениями, если он считал, что совершен именно обмен жилыми помещениями, почему он никакого участия в таком обмене не принимал, никаких документов при обмене не подписывал, каким образом и в связи с чем была передана доплата в виде денежных средств, учитывая, что обмен жилых помещений в силу законодательства производится без какой-либо доплаты. Истец не проявил какого-либо интереса к тому, каким именно образом было получено жилое помещение - ( / / ), и утрачены права в отношении спорной квартиры, что, безусловно, является правом истца, а не обязанностью, однако в этом случае именно на истце лежат все негативные последствия, связанные с таким его поведением. Судебная коллегия исходит из того, что истец имел реальную возможность узнать о своих правах в отношении спорной квартиры и установить факт ее приватизации, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок, то есть до 01.06.2009, однако с иском истец обратился только 28.12.2011, тем самым, пропустив установленный законодательством срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации истцом пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности, истцом срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен, применение судом первой инстанции иной нормы права при определении срока исковой давности, не повлекло принятие неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно указан предмет иска, так как истец не просил признать договор приватизации ничтожным, не просил применить последствия ничтожности данной сделки, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как судом рассмотрены именно те требования, которые истцом были предъявлены к ответчикам - признание договора приватизации недействительным, в силу действующего гражданского законодательства договор является сделкой. Квалификация судом первой инстанции договора приватизации как ничтожной сделки, а не оспоримой, не повлекла принятие судом неправильного решения, так как в любом случае срок исковой давности истцом пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец о приватизации спорной квартиры узнал только при рассмотрении гражданского дела по иску Соломеиной М. С. , Соломеиной Н. В. о его выселении из квартиры ( / / ), как только об этом ему стало известно, он обратился в суд с данным иском, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицу достоверно стало известно о нарушении его права, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права, а как было указано выше о нарушении своего права на приватизацию спорной квартиры истец должен был узнать после вселения в квартиру ( / / ), то есть в мае 2008 г.

Кроме того, как сам истец указывал в заявлении об отмене заочного решения от 24.05.2011 (л.д. 24-26), во встречном иске (л.д. 40-41), в отзыве на исковое заявление о выселении (л.д. 42-44), которые подписаны самим истцом, по гражданскому делу по иску Соломеиной Н.В., Соломеиной М.С. к Мурашову С.А. о выселении, по встречному иску Мурашова С.А. к Соломеиной Н.В., Соломеиной М.С. о признании права пользования жилым помещением, квартира ( / / ) была приобретена на деньги, вырученные от продажи квартиры по адресу: ( / / ).

Довод жалобы о том, что Соломеиной Н. В., воспользовавшись своим служебным положением, так как она являлась сотрудником Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства Ленинского района г. Екатеринбурга, для заключения договора приватизации представила справку, согласно которой истец на момент оформления договора приватизации в спорной квартире зарегистрирован не был, что не соответствовало действительности, не является основанием для отмены решения суда, так как истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, как следует из апелляционной жалобы истец уже обратился в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением в отношении указанных действий Соломеиной Н. В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно то, что секретарь явку сторон в судебном заседании не докладывала; личности лиц, участвующих в деле, судом не устанавливались, полномочия представителей не проверялись; причины неявки участников процесса не устанавливались; права и обязанности лицам, участвующим в деле, не разъяснялись; не была предоставлена возможность заявить ходатайства, в связи с чем истец не смог уточнить заявленные требования; ни истцу, ни ответчику не была предоставлена возможность дать свои объяснения по делу; поступившие в суд материалы по приватизации не были приобщены; вопрос о пропуске срока исковой давности судом не исследовался; материалы дела в судебном заседании не исследовались; решение было изготовлено в окончательном виде в совещательной комнате и выдано сразу же после выхода судьи из совещательной комнаты; протокол не был изготовлен в течении 3 дней; замечания на протокол не были рассмотрены; опись и материалы дела постоянно корректируются, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как указанные истцом обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются протоколом предварительного судебного заседания от 28.03.2012, из которого следует, что предварительное судебное заседание проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания истца, поданные на протокол предварительного судебного заседания от 28.03.2012, рассмотрены и определением судьи от 17.04.2012 отклонены, за исключением замечания, касающегося места жительства истца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Даже если и допустить, что судом первой инстанции были допущены указанные истцом нарушения норм процессуального права, то такие нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашова С. А. - без удовлетворения.