Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-7399/2012 (ключевые темы: ущерб - бухгалтерская отчетность - почерковедческая экспертиза - расходный кассовый ордер - договор о полной материальной ответственности)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-7399/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Романова Б.В.

Судей Ильиной О.В. Локтина А.А.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 19.06.2012 апелляционную жалобу ответчика Руденко В.Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Амбрела" (далее ООО "Амбрела") к Руденко В. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены: с Руденко В. Н. в пользу ООО "Амбрела" взыскан причиненный ущерб в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.; в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы взысканы расходы за проведение судебно-почерковедческих экспертиз по заключению ( / / ) в сумме ( / / ) руб., по заключению ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

С таким решением не согласился ответчик Руденко В. Н. , принес апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.02.2012 отменить, как вынесенное на основании не доказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. ООО "Амбрела" не представило доказательств существования ущерба предприятию, не проведена внутренняя ревизия и не составлен акт о наличии ущерба. Судом первой инстанции отклонены ходатайства об истребовании из налоговой инспекции по месту регистрации ООО "Амбрела" бухгалтерской отчетности за период со второго квартала 2010 года по настоящее время и выписок с личного расчетного счета директора ООО "Амбрела" ( / / )

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Руденко В. Н. - Томилов В. Г., действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Амбрела" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) на основании приказа ( / / ) Руденко В. Н. принят на работу в ООО "Амбрела" на должность заместителя директора по безопасности.

Согласно расходному кассовому ордеру ( / / ) ( / / ) ( / / ), ООО "Амбрела" выданы Руденко В. Н. денежные средства в размере ( / / ) руб. для приобретения ГСМ.

Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы ( / / ) ( / / ) ( / / ) "рукописная запись "( / / ) руб. 16 апреля", расположенная в расходном кассовом ордере ( / / ) ООО "Амбрела" на имя Руденко В. Н. на сумму ( / / ) (( / / )) рублей от 16.04.2010 в строке "получатель" - выполнена Руденко В. Н. . Подпись от имени Руденко В. Н. , расположенная в вышеуказанном расходном кассовом ордере ( / / ), в строке "подпись" - выполнена вероятно самим Руденко В. Н. .

При этом в исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемой подписи с подписями Руденко В. Н. установлены совпадения общих и частных признаков, указанных в заключении, однако, наряду с совпадающими признаками были выявлены различающие признаки. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость совпадений такова, что они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи самим Руденко В. Н. Отмеченные же различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах подписей Руденко В. В., в связи с чем эксперту не удалось решить вопрос в категоричной форме.

Суд первой инстанции, учитывая, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы запись о размере денежной суммы и о дате получения суммы сделана Руденко В. Н. , оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, оценив в совокупности все остальные собранные по делу доказательства - пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы названного заключения, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы ответчика Руденко В. Н. о том, что ООО "Амбрела" не представило доказательств существования ущерба предприятию, не проведена внутренняя ревизия и не составлен акт о наличии ущерба, поскольку получение ответчиком денежной суммы, принадлежащей организации, и не представление доказательств, подтверждающих, что ответчик отчитался по полученной на подотчет сумме, свидетельствует об уменьшении имущества, принадлежащего организации, а, следовательно, о наличии ущерба для этой организации. Несоблюдение истцом требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не исключает возможности привлечения ответчика к материальной ответственности.

Также не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы Руденко В. Н. о несогласии с тем, что судом первой инстанции отклонены ходатайства об истребовании в налоговой инспекции по месту регистрации ООО "Амбрела" бухгалтерской отчетности за период со второго квартала 2010 года по настоящее время и выписок с личного расчетного счета директора ООО "Амбрела" ( / / ), ввиду того, что указанные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, дана оценка отсутствия необходимости истребования данных сведений. Факт выдачи и получения ответчиком денежной суммы в размере ( / / ) руб. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, указание данной суммы в бухгалтерской отчетности ООО "Амбрела" само по себе факт выдачи этой суммы не подтверждает. Указание в бухгалтерской отчетности о наличии дебиторской задолженности в размере ( / / ) руб. само по себе не подтверждает наличие ущерба. Факт передачи ( / / ) денежной суммы в размере ( / / ) руб. в качестве займа истцу ООО "Амбрела" подтверждается письменными доказательствами, а именно договором займа ( / / ) ( / / ) с дополнительным соглашением ( / / ) ( / / ), приходным кассовым ордером ( / / ) ( / / ), пояснениями, как ( / / ), так и представителя ООО "Амбрела".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Руденко В. Н. - без удовлетворения.