Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июня 2012 г. N 33-7206/2012 (ключевые темы: системы отопления - радиаторы отопления - горячая вода - ущерб - арматура)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 21 июня 2012 г. N 33-7206/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Лимоновой Л.Ф. и Козлова О.А.,

при секретаре Литовкиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2012 гражданское дело по иску Лобанова Д.А. к Урвановой Н.А. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе Урвановой Н.А. на решение Первоуральского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца и его представителя Хробостовой Л.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лобанова Д.А. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Урвановой Н.А. и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный сервис" (далее - ООО УК "Коммунальный сервис") в счет возмещения материального вреда - ...., расходов на оплату услуг оценщика - ...., расходов на оплату услуг представителя - ... и расходов по оплате госпошлины - ...

В обоснование требований истец указал, что ( / / ) из принадлежащей ответчику Урвановой Н.А. на праве собственности ..., расположенной в ..., была затоплена горячей водой принадлежащая истцу на праве собственности ..., находящаяся этажом ниже в том же жилом доме. В результате попадания горячей воды и образования пара была повреждена квартира истца и находящееся в ней имущество, что было зафиксировано в акте, составленном представителями управляющей компании. По информации управляющей компании, данная промочка произошла из-за разгерметизации места соединения ответвления от стояка внутридомовой системы отопления с радиатором отопления (после запорной арматуры), находящегося в комнате квартиры ответчицы Урвановой Н.А. Поскольку в составленном управляющей компанией акте обследования не было указано, по чьей вине произошла указанная промочка, истец просит удовлетворить его иск путем взыскания заявленных сумм солидарно с обоих ответчиков.

При рассмотрении спора истец и его представители поддержали заявленные требования в полном объеме по предмету и основаниям.

Ответчик Урвановой Н.А. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Давыдова Л.В. возражали против заявленного иска, пояснив, что не оспаривают обстоятельств, связанных с промочкой квартиры истца, однако вина в этом лежит на управляющей компании, поскольку радиатор отопления, на котором произошла разгерметизация, был заменен в сентябре 2011 года работниками данной управляющей компании. После отключения подачи ХВС, ГВС и отопления прибывшие слесари пояснили, что обрыв шайбы произошел вследствие производственного брака радиатора отопления либо ненадлежащей его установки сотрудниками управляющей компании. Они также полагают, что ( / / ) управляющая компания увеличила подачу теплоносителя в систему отопления, увеличилось давление в трубах и как следствие, сорвало шайбу на радиаторе. Кроме того, ( / / ) было установлено, что на элеваторном узле отсутствовала дроссельная шайба.

Представители ответчика ООО УК "Коммунальный сервис" и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Моторина С.С. в судебное заседание не явились. В направленном в суд письменном ходатайстве ООО УК "Коммунальный сервис" просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и не признали своей вины.

Решением Первоуральского городского суда ... от ( / / ) заявленные истцом требования удовлетворены за счет ответчика Урвановой Н.А., при этом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд с данного ответчика взыскал .... В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Урвановой Н.А. просит отменить данное решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного к ней иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку приборы отопления относятся к общему имуществу жилого дома, то и обязанность по их содержанию, в соответствии с выбранным способом управления домом, несет управляющая компания ООО УК "Коммунальный сервис". Кроме того суд неправильно определил размер причиненного истцу ущерба, так как в сентябре 2009 года квартира истца уже затапливалась и доказательств проведения восстановительного ремонта после этого случая истец в суд не предоставил. Заявитель также полагает, что истец повторно предъявил к возмещению стоимость имущества, поврежденного в результате промочки в 2009 году. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд не назначил проведения судебно-строительной экспертизы для определения соотношения объемов причиненного вреда в результате затопления квартиры истца в 2009 и в 2012 годах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в пояснениях на заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месту рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчицы Урвановой Н.А. при установленной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) из принадлежащей ответчику Урвановой Н.А. на праве собственности ..., расположенной в ..., была затоплена горячей водой принадлежащая истцу на праве собственности ..., находящаяся этажом ниже в том же жилом доме. По информации управляющей компании данное обстоятельство произошло из-за разгерметизации места соединения ответвления от стояка внутридомовой системы отопления с радиатором отопления (после запорной арматуры), находящегося в квартире ответчицы Урвановой Н.А. В результате попадания горячей воды и образования пара была повреждена квартира истца и находящееся в ней имущество; общая сумма ущерба, определенная специалистом, составила ... в том числе: .... - ущерб имуществу, .... - рыночная стоимость отделочных и ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба; стоимость оплаты услуг оценщика составила ...

Удовлетворяя в полном объеме требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (... за счет ответчика Урвановой Н.А., суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании с положениями п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками признано, что расположенный в квартире Урвановой Н.А. радиатор отопления, на котором произошла разгерметизация соединения с ответвлением от стояка внутридомовой системы отопления и в результате чего была затоплена горячей водой квартира истца, был заменен в сентябре 2011 года, он имеет отключающее устройство (запорную арматуру), а место разгерметизации находится после отключающего устройства.

Исследовав надлежащим образом данные обстоятельства и оценив подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Урвановой Н.А., как собственник ..., является лицом, ответственным за надлежащее состояние указанного обогревающего элемента (радиатора отопления), явившегося источником затопления квартиры истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Урвановой Н.А. и третье лицо Давыдова Л.В. не представили в суд объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что разгерметизация на указанном радиаторе в ... произошла из-за некачественного выполнения работ по замене этого обогревающего элемента или увеличения давления и температуры теплоносителя в системе отопления сверх положенного норматива либо вследствие отсутствия дроссельной шайбы на элеваторном узле, суд первой инстанции также обоснованно признал Урвановой Н.А. надлежащим ответчиком по делу и правомерно взыскал с нее в пользу истца как заявленную им сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры (... так и убытки, понесенные им по оплате услуг оценщика (...

При этом суд также правильно отметил, что представленный истцом расчет размера причиненного ущерба сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе отчетом оценщика, который в свою очередь не был оспорен либо опровергнут надлежащим образом ответчиками и третьим лицом; доказательств заинтересованности оценщика в составлении им именно такого отчета материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки данных выводов суда, равно как и выводов относительно возражений ответчицы Урвановой Н.А., высказанных по данному расчету, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о судебных расходах (возмещение уплаченной госпошлины и расходов на оплату услуг представителя) суд первой инстанции разрешил при правильном применении положений ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств по делу, выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм права, являющихся, в том числе, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Урвановой Н.А. - без удовлетворения.