Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 июня 2012 г. N 33-7655/2012 (ключевые темы: вселение - социальный наем - право пользования жилым помещением - члены семьи - муниципальное предприятие)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 июня 2012 г. N 33-7655/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесовой Л.А.

Судей Ильиной О.В. Деменевой Л.С.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 29.06.2012 апелляционную жалобу истца Губаевой О.М. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.04.2012 по гражданскому делу по иску Губаевой О.М. к Макеевой Г. В., Макееву А. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований Губаевой О.М. к Макеевой Г.В., Макееву А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

С таким решением не согласилась Губаевой О.М. , принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.04.2012 отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения. Из материалов дела следует, что ордер на право вселения в спорную квартиру ответчикам не выдавался. Суд сделал вывод о заключении договора социального найма ответчиками лишь только по условию соблюдения правил прописки. Суд не учел, что при отсутствии ордера, дающего право на вселение ответчиков в спорную квартиру, сам по себе факт регистрации их в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Суд не дал оценки тому факту, что ответчики в спорном жилом помещении отсутствуют с 1997 года в связи с переездом в другое жилое помещение, не установил обстоятельств вынужденности их выезда. Суд своим решением подтвердил сохранение права на жилую площадь за ответчиками, указав, что она и ее семья вселились с разрешения ответчиков, но данный вывод опровергается ее заявлением главе администрации поселка Атиг от 04.05.1998 о выделении жилого помещения по адресу: ( / / ). В этот момент в квартире уже никто не жил, не было условий для проживания, что подтвердил свидетель ( / / ) в судебном заседании. Ответчики добровольно выехали, прекратили выполнять обязательства, предусмотренные договором социального найма еще до ее вселения в спорную квартиру, что является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения гражданского дела, что подтверждается пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009. Кроме того, в нарушении статей 56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, не решил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не разрешил вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, в результате сделал неверный вывод, что она не может являться заинтересованным лицом, правомочным заявлять требования о признании ответчиков не приобретшими право на спорное жилое помещение. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике спорного жилого помещения, необходимо было привлечь по инициативе суда администрацию р.п. Атиг при рассмотрении данного спора.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Губаевой О. М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Макеевой Г. В., Макееву А. А., представитель третьего лица УФМС России по Свердловской области в Нижнесергинском районе в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира ( / / ) ( / / ).

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения сторон в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что умершему ( / / ), являющемуся работником Муниципального предприятия "( / / )" в период с 12.07.1990 по 20.01.1994, было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ( / / )

Как следует из материалов дела, ответчики Макеевой Г. В. и Макееву А. А., которые приходятся супругой и сыном умершему ( / / ), были зарегистрированы в указанном жилом помещении 09.10.1991 и 04.08.2000 соответственно.

Также судом первой инстанции установлено, что с 1997 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают. С 1998 года в спорном жилом помещении проживает истец.

Согласно заявлению о регистрации по месту жительства от 12.10.2001, карточки регистрации истец Губаевой О. М. и ее сын ( / / ) были зарегистрированы в спорном жилом помещении 12.11.2001 с согласия ответчиков Макеевой Г. В. и Макееву А. А.

Кроме того, из материалов дела следует, что Муниципальное предприятие "( / / )" 26.07.2005 ликвидировано, при передаче жилого фонда ( / / ) на баланс МУП ( / / ) обнаружено, что на дома частного сектора, в том числе на дом ( / / ) нет ордеров, Администрацией муниципального образования р.п. Атиг договоры социального найма с Губаевой О. М. , Макеевой Г. В., Макееву А. А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ( / / ), не заключались, ордера не выдавались.

Отказывая в удовлетворении иска Губаевой О. М. о признании Макеевой Г. В. и Макееву А. А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право пользования ответчиков квартирой ( / / ) возникло в связи с предоставлением указанного жилого помещения ( / / ) в период его работы в Муниципальном предприятии "( / / )", ответчики вселились в спорное жилое помещение и проживали в нем, доказательств обратного истцом Губаевой О. М. суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Макеевой Г. В. И Макееву А. А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета является правильным.

Довод апелляционной жалобы Губаевой О. М. о том, что ордер на спорное жилое помещение ответчикам не выдавался, не может служить основанием для отмены решения. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции было установлено вселение ответчиков в спорное жилое помещение в связи с его предоставлением Муниципальным предприятием "( / / )" умершему ( / / ), то есть не самовольное, и с 1991 по 1997 год в нем проживание. Тот факт, что при предоставлении квартиры не была соблюдена установленная процедура такого предоставления: принятие решения, выдача ордера, при том обстоятельстве, что вселение произошло - не являются основанием для признания ответчиков не приобретшими право пользования данным помещением.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о заключении договора социального найма ответчиками лишь только по условию соблюдения правил прописки, а сам по себе факт регистрации их в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом, опровергается текстом решения, из которого следует, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.04.1995 N 3-П (по делу гражданки Ситаловой Л.Н.), сам по себе факт регистрации не является основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением, но данный факт в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, свидетельствующим о волеизъявлении собственника либо отсутствии такого волеизъявления собственника на вселение гражданина в спорное жилое помещение и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 1997 года в связи с переездом в другое жилое помещение, не установил обстоятельств вынужденности их выезда; указание суда первой инстанции в решении на то, что Губаевой О. М. и ее семья вселились в спорное жилое помещение с разрешения ответчиков, опровергается заявлением главе администрации поселка Атиг от 04.05.1998 о выделении жилого помещения по адресу: ( / / ) удовлетворению не подлежат, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения иска о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Ссылки истца на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации" являются несостоятельными, ввиду того, что указанным пунктом Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет какие обстоятельства необходимо выяснять судам при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением, в данном случае, истцом заявлены требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, которые судом первой инстанции разрешены в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в нарушении статей 56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, не решил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не разрешил вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, опровергается материалами дела, а именно определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 17.02.2012, в котором указаны обстоятельства, которые необходимо доказывать каждой из сторон, а также указано, какие доказательства каждой из сторон необходимо представить, кроме того, в определении судом разрешен вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица УФМС РФ по Нижнесергинскому району (л.д. 2-4). Что касается вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков, то в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства суд не вправе привлекать к участию в деле в качестве соистцов каких-либо лиц, так как обращение в суд с иском является правом такого лица, а в случае привлечения лица судом к участию в деле в качестве истца, суд фактически возложит на данное лицо обязанность по обращению с иском, что не допустимо. Что касается привлечения к участию в деле соответчиков, то в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь в том случае, когда дело невозможно рассмотреть без данного ответчика, во всех остальных случаях именно истец определяет какое лицо является ответчиком по его иску.

Довод о том, что при рассмотрении данного спора необходимо было привлечь по инициативе суда администрацию р.п. Атиг, также не может служить основанием для отмены постановленного решения, данное обстоятельство на законность и обоснованность принятого решения не повлияло, кроме того, сама истец не лишена была права заявить ходатайство о привлечении к участию в деле данного лица, однако такое ходатайство истцом не заявлялось. Постановленное судом первой инстанции решение на права и обязанности администрации р.п. Атиг не повлияло.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губаевой О.М. - без удовлетворения.