Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 июня 2012 г. N 33-7413/2012 (ключевые темы: аттестация рабочих мест - профсоюзы - СанПиН - потребительское общество - условия труда)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 26 июня 2012 г. N 33-7413/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е.

при секретаре Семиряжко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда 26 июня 2012 года дело по иску Свердловской территориальной организации (отделения) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" в интересах Долгих Ф.Х. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о возложении обязанности установить 36 часовую рабочую неделю, дополнительный оплачиваемый отпуск, ежемесячную надбавку, о признании незаконными результаты аттестации рабочих мест, карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 исковые требования Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" в интересах Долгих Ф.Х. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решением суда необоснованно не применены положения, предусмотренные п.п. 1.2., 3.1. СанПин 2.2.4.1294-03. Сделанный в решении суда вывод о наличии в помещении ответчика в воздушной среде химических веществ, поскольку доказательств в подтверждение данного факта суду не представлялось. Указал на наличие кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2011, которым отменено предыдущее решение суда первой инстанции по данному делу. В указанном определении содержится толкование закона, которое при новом рассмотрении судом первой инстанции не было принято судом во внимание. Указал на то, что рабочее место истца - небезопасно, поскольку наличествуют вредные факторы. Мероприятия по улучшению показателя естественной освещенности в период с 2007 по 2010 год работодатель не проводил. Не согласен с выводом в решении суда о том, что члены аттестационной комиссии прошли обучение по программе "охрана труда", в связи с чем имеют право принимать участие в аттестации рабочих мест.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (третьего лица) Садыков Т.А. доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что Долгих Ф.Х. состоит в трудовых отношениях с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри". По результатам аттестации рабочих мест в 2007 году по условиям труда рабочее место истца соответствовало по степени вредности и опасности классу 3.2., т.е. считалось вредным. При аттестации в 2010 году ответчик злоупотребил своим правом, занизил класс вредности рабочего места, не предоставил работнику компенсации, предусмотренные за вредные условия труда.

Представитель ответчика ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" Мороз Н.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что условия труда Долгих Ф.Х. с вредных изменились на допустимые. При определении вредности рабочего места учитывалось время нахождения работника в определенных условиях и продолжительность воздействия на него неблагоприятных факторов. Работодатель применяет более для себя подходящую систему расчетов. В рассматриваемый период и в настоящее время Долгих Ф.Х. выполняла и выполняет работу, не предусмотренную Списком и отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, ее профессия не относится к перечню общих профессий, содержащихся в Списке. Аттестация рабочих мест в 2010 году проводилась согласно закону в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569 и руководством Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда". Полагала, что профсоюзы могут лишь рекомендовать работодателю свою программу по созданию аттестационной комиссии. Считала, что отсутствие в карте аттестации 2010 года протоколов измерений аэроионного состава воздуха не является нарушением действующего СанПиНа, поскольку применение СанПиНа в части измерения аэроионного состава воздуха является одним из случаев общего перечня, когда применяются содержащиеся в нем нормативы. Работодателем проводились работы по улучшению условий труда, что подтверждается показателями измерений приборов учета микроклимата на рабочем месте.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для её удовлетворения.

Часть 10 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 206-ФЗ) предусматривает, что требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Необходимость соблюдения стандартов безопасности труда с 01.02.2010 прямо предусмотрена в Трудовом кодексе Российской Федерации.

При этом согласно ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации они обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 206-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 N 399 "О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда" утвержден Перечень видов нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.

Таким образом, с законодательным закреплением регулирования охраны труда в Трудовом Кодексе Российской Федерации, локальное, ведомственное регулирование не должно противоречить федеральному закону в области охраны труда.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Правительства РФ от 24.07.2000 N 554 (ред. от 15.09.2005) "Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания.

Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие:гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья;

оптимальные и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды его обитания;

максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила (далее именуются - санитарные правила) устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в частности, к атмосферному воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

Согласно п.1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 N 64 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03" (вместе с "СанПиН 2.2.4.1294-03. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003) санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов.

В силу п. 3.1. СанПиН 2.2.4.1294-03 контроль аэроионного состава воздуха осуществляется, в том числе, при аттестации рабочих мест.

При этом, согласно п. 3.2. проведение контроля аэроионного состава воздуха помещений следует осуществлять непосредственно на рабочих местах в зонах дыхания персонала и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками контроля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2011, установлено, что указанный СанПиН, как документ, содержащий государственные нормативные требования охраны труда обязателен для исполнения ответчиком.

"Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Роспотребнадзором 29.07.2005) не может регламентировать возможность применения (неприменения) СанПиНа (Т 2 л.д. 254-257).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что аттестация рабочих мест в 2010 году проведена в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569 и "Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" является ошибочным, поскольку контроль аэроионного состава воздуха должен осуществляется при аттестации рабочих мест непосредственно на рабочих местах.

Ответчик не представил доказательств изменения условий труда, которые исключали бы проведение замеров в период оспариваемой аттестации.

Вывод суда о неприменении требований СанПиН 2.2.4.1294-03 при аттестации рабочих мест в виду наличия в воздушной среде химических веществ признается судебной коллегией ошибочным, поскольку документы по аттестации рабочих мест в 2010 году не содержат сведений о наличии в воздушной среде аттестованного рабочего места химических веществ. Поскольку данный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении дела, суд первой инстанции, необоснованно, взяв на себя полномочия эксперта, пришел к указанному ошибочному выводу.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Поскольку судебной коллегией установлено необоснованное не применение ответчиком при аттестации рабочих мест в 2010 году СанПиНа 2.2.4.1294-03, результаты аттестации, а также "Карта аттестации рабочего места Долгих Ф.Х." должны быть признаны незаконными.

Согласно ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 870 от 20.11.2008 установлены компенсации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда: надбавку в размере 4% от суммы зарплаты, 36 часовая продолжительность рабочей недели и дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

Как видно из материалов дела, в 2007 году при аттестации проводились замеры, в результате которых рабочему месту истца была дана оценка класса условий труда (по степени вредности и опасности) - 3.2. (вредный).

Поскольку Долгих Ф.Х. не были установлены компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым требования о возложении обязанностей на ответчика по предоставлению гарантий удовлетворить.

Доводы представителя ответчика о том, что профессия истца не предусмотрена Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 данный документ не подлежит применению как противоречащий Трудовому кодексу Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав Долгих Ф.Х., требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в виновных действиях работодателя, в нарушении трудового законодательства, не предоставившего компенсации работнику, занятому на работах с вредными условиями труда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с нарушением трудового законодательства.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в сумме ...

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

Свердловская территориальная организация (отделение) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" обратилась в суд в интересах Долгих Ф.Х. в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и понесла расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера спора взыскать с ответчика в пользу Федерации профсоюзов Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Свердловской территориальной организации (отделения) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" в интересах Долгих Флюры Хаматовны к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить результаты аттестации за 2010 год по рабочему месту Долгих Флюры Хаматовны по профессии ... ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри".

Признать незаконной и отменить "Карту аттестации рабочих мест N 25002006 771" ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" по рабочему месту Долгих Флюры Хаматовны.

Обязать ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" установить для Долгих Флюры Хаматовны 36 часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней, ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4% от тарифной ставки (оклада).

Взыскать с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" в пользу Долгих Флюры Хаматовны компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" в доход государства госпошлину в сумме ...

Взыскать с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" в пользу Свердловской территориальной организации (отделения) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

Председательствующий

О.Г. Колесникова

Судьи

Л.Ф. Лимонова О.Е. Павленко