Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-7102/2012 (ключевые темы: бремя содержания - члены семьи - письменная форма - договор социального найма жилого помещения - место жительства)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-7102/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева В.П.,

Судей Лимоновой Л.Ф., Козлова О.А.

при секретаре Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 г. апелляционные жалобы представителей ответчиков ТИтову Г.Н. и Титова Е.И. - адвокатов Какунин А.В. и Воробьева Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2012 по гражданскому делу по иску Титова Н.В. к Титова Е.И., ТИтову Г.Н., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела УФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца Титова Н.В. и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2012 были удовлетворены исковые требования Титова Н.В. к Титова Е.И. и ТИтову Г.Н., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела УФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ... в ... и снятии их с регистрационного учета по указанному жилому помещению.

С таким решением не согласились представители ответчиков ТИтову Г.Н. и Титова Е.И. - адвокаты Какунин А.В. и Воробьева Л.А., представлявшие в суде первой инстанции интересы ответчиков по назначению суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от ( / / ) отменить в полном объеме, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, поскольку истцом не были представлены доказательства как самого выезда указанных ответчиков из спорного жилого помещения, так и добровольности указанного выезда. Также истцом не были представлены доказательства того, что ответчики не несут бремя содержания указанного имущества. С учетом этого заявители полагают, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом не установлены, а следовательно указанное решение подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Титова Н.В. и его представитель против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и их представители, а также представитель 3-го лица УФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга не явились, адвокат Какунин А.В. просил в апелляционной жалобе рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона Российской Федерации от ( / / ) N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения указанных лиц в спорное жилое помещение, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения закреплены также в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с ( / / ).

Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что спорная 2-комнатная ... в ... на основании ордера от ( / / ) была предоставлена в пользование Титову В.В. (отец истца), Титовой Т.С. (мать истца), истцу Титова Н.В. и Титову В.В. (брат). На момент рассмотрения настоящего спора в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчики, а фактически проживает только истец Титова Н.В.

Кроме того, как следует из пояснений истца Титова Н.В. и свидетельских показаний Д.Е.В., не опровергнутых в установленном законом порядке стороной ответчиков, Титова Е.И. и ТИтову Г.Н. выехали из спорной квартиры более ... назад, с истцом ответчики не общаются, жилым помещением не пользуются, оплату жилья и коммунальных услуг по нему не производят. Доказательств обратного представителями ответчиков суду представлено не было.

В силу положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как правильно указал суд, положения ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что выезд ответчиков Титова Е.И. и ТИтову Г.Н. из спорного жилого помещения носил добровольный характер в связи с созданием Титова Е.И. новой семьи, каких-либо препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением не чинилось. Доказательств несения ответчиками бремени содержания данной квартиры также не предоставлено.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Титова Е.И. и Г.Н. добровольно выехали из спорной квартиры, т.е. расторгли договор найма по ней, а следовательно утратили право пользования указанным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Какунин А.В. и Воробьева Л.А. направлены на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела на ответчиках лежала обязанность доказать факт их вынужденного выезда из спорной квартиры, наличие препятствий в пользовании жилым помещением и несении бремени содержания данного имущества. Однако, таких доказательств ни ответчиками, ни их представителями суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Титову Г.Н. и Титова Е.И. - без удовлетворения.