Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 июня 2012 г. N 33-7361/2012 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - увольнение - материальная ответственность - компенсация морального вреда - ущерб)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 июня 2012 г. N 33-7361/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2012 года гражданское дело по иску Кокареко И.С. к автономной некоммерческой организации "..." о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и возложении обязанности по его отмене, признании незаконной записки-расчета при прекращении трудового договора, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справки по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Кокареко И.С. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации "..." о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы ...., процентов за задержку выплаты заработной платы ...., признании незаконным приказа N ... от ( / / ) о наложении материальной ответственности и объявлении строгого выговора, записки-расчета, компенсации морального вреда в размере ... руб., возложении обязанности выдать справки ....

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04 апреля 2012 года исковые требования Кокареко И.С. удовлетворены частично. Приказ N ... от ( / / ) о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Кокареко И.С. признан незаконным. На автономную некоммерческую организацию "..." возложена обязанность отменить приказ N ... от ( / / ). Взыскана с автономной некоммерческой организации "..." в пользу Кокареко И.С. заработная плата в размере ... руб., компенсация за задержку выдачи заработной платы в размере ... руб., компенсация морального вреда - ... руб. На автономную некоммерческую организацию "..." возложена обязанность выдать Кокареко И.С. справки формы .... Взыскана с автономной некоммерческой организации "..." в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением представитель ответчика Кардашина Л.Ф. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом заявил ходатайство об истребовании документов, касающихся проведения аудиторской проверки, документов в отношении лица, не привлекавшегося к участию в деле; а также о принятии встречного иска и отложении слушания дела в связи с болезнью руководителя общества.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайств.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Кокареко И.С. состояла в трудовых отношениях с АНО "..." с ( / / ) по ( / / ) в должности ....

В соответствии с приказом N ... от ( / / ) Кокареко И.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за превышение полномочий и нарушение трудовой дисциплины в виде материальной ответственности в размере ... руб., и ей объявлен строгий выговор. На Кокареко И.С. возложена обязанность компенсировать полную стоимость оборудования или возмещения нанесенного ущерба в случае утраты имущества или его повреждения.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Проверяя законность и обоснованность приказа N ... от ( / / ), суд пришел к правильному выводу о том, на Кокареко И.С. наложены дисциплинарные взыскания, не предусмотренные трудовым законодательством, в связи с чем признал приказ N ... от ( / / ) не законным.

Из материалов дела следует, что за спорный период ... года истцу начислена заработная плата в общей сумме ... руб.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора к выплате Кокареко И.С. начислена заработная плата в сумме ... руб., при этом указано, что по приказу N ... от ( / / ) с Кокареко И.С. в пользу АНО "..." подлежит возмещению сумма в размере ... руб. Согласно данного расчета начисленная заработная плата истцу не выплачена, а учтена в счет ущерба, задолженность Кокареко И.С. перед АНО "..." составляет ....

Из пояснений представителей ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что заработная плата истца удержана в счет материальной ответственности по приказу N ... от ( / / ), справки о заработной плате не выданы.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Кроме того, основания и порядок привлечения к материальной ответственности сторон трудового договора закреплены в статьях 232 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законодатель признает материальную ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, регулируемого трудовым законодательством.

Само по себе установление работодателем факта причинения работником ущерба не является основанием для возложения на работника обязанности по возмещению указанного ущерба без соблюдения установленного действующим трудовым законодательством порядка возмещения суммы причиненного ущерба, что в данном случае ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив наличие задолженности перед Кокареко И.С. по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части не обжалуется.

Решение суда является законным и обоснованным, так как у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АНО "..." Кардашиной Л.Ф. - без удовлетворения.