Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-6937/2012 (ключевые темы: договор займа - залог - дополнительное решение - обращение взыскания - идентификационный номер транспортного средства)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33-6937/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Романова Б.В., Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 14 июня 2012 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЗапчасть" к Ногину А. А. о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ногину А. А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012, на дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "СпецАвтоЗапчасть" обратилось в суд с иском к Ногину А.А., просило взыскать долг по договору займа в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере ( / / ) руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ( / / ).

В обоснование иска указано, что 20.05.2011 между ООО "СпецАвтоЗапчасть" и Ногиным А.А. заключен договор займа на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. со сроком возврата до 20.06.2011. Договор займа оформлен в письменном виде, факт передачи денежных средств оформлен распиской ответчика. Договор займа обеспечен договором залога транспортного средства ( / / ) от 20.05.2011. В установленный срок ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 исковые требования ООО "СпецАвтоЗапчасть" к Ногину А.А. удовлетворены частично. С Ногина А.А. в пользу ООО "СпецАвтоЗапчасть" взыскан долг по договору займа в сумме ( / / ). ( / / ) коп., пени за просрочку возврата суммы займа в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012 обращено взыскание на заложенное имущество ( / / ), идентификационный номер (VIN) - ( / / ), год изготовления - ( / / ), модель, N двигателя ( / / ), цвет кузова - ( / / ) мощность двигателя ( / / ) л.с., рабочий объем двигателя ( / / ) куб. см, ПТС N ( / / ), определена начальная продажная стоимость залогового имущества ( / / ) руб.

С указанным решением, а также дополнительным решением не согласился ответчик Ногину А. А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение от 13.03.2012 и дополнительное решение от 28.03.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что судом не был истребован материал проверки из правоохранительных органов по заявлению ( / / ), в данном материале имеется объяснение ( / / ), где он указывал, что Ногину А. А. вернул ( / / ) руб., следовательно, сумма долга составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. Суд не привлек к участию в деле ( / / ), которой в настоящее время на праве собственности принадлежит автомобиль, на который обращено взыскание.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Ногину А. А. доводы и требование апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "СпецАвтоЗапчасть" в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2011 между ООО "СпецАвтоЗапчасть" и Ногиным А.А. заключен договор займа на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. Ногиным А.А. написана расписка от 20.05.2011 о получении денежных средств в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Учитывая, что ответчиком Ногиным А.А. доказательств, свидетельствующих, что денежные средства по договору займа от 25.05.2011 от истца он не получал, не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, договор займа от 20.05.2011 в установленном законом порядке недействительным не признан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что пунктом 3.3 договора займа от 20.05.2011 установлена пеня в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, суд первой инстанции за период с 21.06.2011 по 26.09.2011 верно рассчитал сумму пеней, которая составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости уменьшения начисленной суммы пеней до ( / / ) руб., в связи с чем в данной части требование истца удовлетворено частично.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не истребован материал из правоохранительных органов, в котором имеется объяснение ( / / ), где он указывает на то, что Ногину А. А. возвратил сумму долга в размере ( / / ) руб., судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны сами определяют, какими средствами указанные ими обстоятельства будут доказываться. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство об истребовании материала проверки по заявлению ( / / ) в отношении него не заявлялось, более того, ответчик при даче объяснений по делу не ссылался на то, что при проведении проверки по заявлению ( / / ), который является директором истца, он указывал на возврат ответчиком суммы долга в размере ( / / ) руб. по договору займа от 20.05.2011. Суд по своей инициативе не вправе истребовать какие-либо доказательства, так как все доказательства представляются именно сторонами, а суд лишь оказывает сторонам содействие в собирании доказательств в случае, если сторона самостоятельно не может представить доказательство, при этом такая сторона должна указать место нахождения этого доказательства.

Кроме того, ответчик Ногину А. А. в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил копии материалов проверки, на которые он ссылается, также не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности получения им таких копий.

Что касается требования об обращении взыскания на автомобиль и доводов апелляционной жалобы в данной части, то судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договора залога транспортного средства - автомобиля ( / / ), идентификационный номер (VIN) - ( / / ), год изготовления - ( / / ), модель, N двигателя ( / / ), цвет кузова - ( / / ) в обеспечение обязательств по договору займа от 20.05.2011 на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на данный автомобиль, суд исходил из того, что после отчуждения автомобиля право залога сохраняется.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета обстоятельств данного дела.

Как следует из материалов дела, истец требование об обращении взыскания на автомобиль предъявлял именно к ответчику Ногину А. А., при этом ответчик в судебном заседании указывал, что автомобиль он продал ( / / ), в подтверждение данного обстоятельства им была представлена копия договора купли-продажи от 09.07.2011. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 31.05.2012 на судебный запрос, согласно которому по состоянию на 31.05.2012 автомобиль ( / / ), идентификационный номер (VIN) - ( / / ), год изготовления - ( / / ), модель, N двигателя ( / / ), цвет кузова - ( / / ) зарегистрирован за ( / / ) на основании договора купли-продажи от 09.07.2011.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец указывает в исковом заявлении ответчика, к которому предъявляет свое требование. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена замена ненадлежащего ответчика (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также предусмотрена возможность привлечения к участию в деле соответчика (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на автомобиль, предъявленное к ответчику Ногину А. А., удовлетворению не подлежит, так как на момент принятия судом решения по делу, автомобиль Ногину А. А. на праве собственности не принадлежал, договор от ( / / ), заключенный между Ногину А. А. и ( / / ), в установленном законом порядке недействительным признан не был, а требований к иным лицам истец при рассмотрении данного дела не предъявлял, не просил привлечь собственника автомобиля к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, дополнительное решение, которым обращено взыскание на автомобиль ( / / ), идентификационный номер (VIN) - ( / / ), год изготовления - ( / / ), модель, N двигателя ( / / ), цвет кузова - ( / / ), подлежит отмене в силу подпункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, истец не лишен права предъявить требование об обращении взыскания на автомобиль к собственнику данного автомобиля.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 оставить без изменения.

Дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012 отменить, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЗапчасть" к Ногину А. А. об обращении взыскания на автомобиль ( / / ), идентификационный номер (VIN) - ( / / ), год изготовления - ( / / ), модель, N двигателя ( / / ), цвет кузова - ( / / ) - отказать.