Апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 июня 2012 г. N 33-6234/2012 (ключевые темы: размеры ущерба - локальная смета - ДТП - кабели - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 5 июня 2012 г. N 33-6234/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Зайцевой В.А. и Павленко О.Е.,

при секретаре Климовой Э.С.,

с участием представителя ОАО "..." Французова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.06.2012 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "..." к Обществу с ограниченной ответственностью "...", Черепанову С.А., Русских Д.А., Ионову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Черепанова С.А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2012,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) в 12 часов 30 минут у ... в д. ... ... водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Черепанову С.А. допустил наезд на оптический кабель связи марки ОПН-ДТП-016-Е08-06-20, который находился в подвешенном состоянии на опорах линии связи ОАО "...". Виновным в ДТП признан водитель Черепанову С.А., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО "..." на основании полиса серии N ... N ....

Истец просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительных работ с ООО "..." в сумме ... рублей, с ответчиков Черепанова С.А., Русских Д.А., Ионова В.Л. в сумме ... рубля ... копеек, отнести на ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленный иск удовлетворить, указав, что размер ущерба определен локальным сметным расчетом, работы по восстановлению кабеля фактически произведены силами истца.

Представитель ООО "..." не признал заявленный иск, указав, что не доказана вина застрахованного в причинении ущерба истцу, а также истец не представил доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а составленный истцом локальный сметный расчет не является доказательством понесенных затрат.

Ответчик Черепанов С.А. признал, что действительно при управлении автомобилем "..." повредил кабель, о чем ему сообщили сотрудники ГИБДД, схему ДТП и объяснения в ГИБДД подписал лично. Представитель ответчика Черепанова С.А. полагал, что истец надлежащим образом не осуществлял контроль за принадлежащими ему сетями, кроме того, на восстановление кабеля истец затрат не понес, поскольку кабель был взят со склада, а работы производились силами истца.

Ответчик Ионов В.Л. иск не признал, пояснил суду, что автомобиль ... он приобрел по договору купли-продажи у Русских Д.А., Черепанову С.А. выписал доверенность на право управления транспортным средством для осуществления грузовых перевозок за плату.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "..." в пользу ОАО "..." взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейка, с Черепанова С.А. в пользу ОАО "..." взыскана сумма в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. В удовлетворении иска ОАО "..." к Русских Д.А., Ионову В.Л. отказано.

С таким решением ответчик Черепанов С.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при определении размера ущерба необоснованно принял локальный сметный расчет, составленный истцом, поскольку в нем имеет место завышенный метраж кабеля- 119 метров вместо 82 метров. Кроме того, полагает ответчик, судом неверно дана оценка обстоятельствам ДТП, а именно, не дана оценка тому обстоятельству, что ... двигался в составе "...", то есть с полуприцепом, при эксплуатации которого гражданская ответственность водителя также была застрахована в ООО "...", в связи с чем, по мнению ответчика, с ООО "..." в пользу потерпевшего ОАО "..." подлежала взысканию сумма в размере ... рублей, а не ... рублей. Просил решение суда отменить,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "..." Французов Н.В. , действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразив согласие с постановленным решением.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ( / / ) в 12 часов 30 минут у ... в д. ... ... водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак К990НВ/96 Черепанов С.А. допустил наезд на оптический кабель связи марки ОПН-ДТП-016-Е08-06-20, который находился в подвешенном состоянии на опорах линии связи ОАО "...". Виновным в ДТП признан водитель Черепанов С.А., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО "... на основании полиса серии N ... N ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Водитель Черепанов С.А., управляя автомобилем ... с полуприцепом ... перевозил груд по адресу д.... .... Проезжая по насыпной дороге у ..., по "мостику" через теплотрассу, над которым протянут кабель связи, задел кабель связи, что привело к его обрыву.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства в силу п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд установил, что обнаружив опасность в виде натянутого через участок дороги, по которому двигалось транспортное средство под управлением Черепанова С.А., кабеля связи Черепанов С.А. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, допустил причинение вреда в виде обрыва кабеля связи. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Черепанова С.А.

Установив факт причинения ущерба истцу по вине Черепанова С.А. суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.7,12,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу решения доказательство, представленное стороной истца. Локальный сметный расчет отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, отражает действительную стоимость работ по восстановлению кабеля и стоимость материалов. Ответчики, возражая против заявленного размера ущерба, альтернативных доказательств не представили. Возражения относительно того, что кабель для восстановления был взят со склада истца, являются несостоятельными, поскольку данных о том, что на склад он поступил безвозмездно, не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил размер ущерба в соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, правила оценки не нарушены. Довод апелляционной жалобы о том, что в акте завышен метраж провода, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как видно из акта от ( / / ), составленного при участии сторон, фактически после ремонта (замены кабеля) расстояние между опорами составило 119,1 м. (л.д.120)

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку вред причинен в результате эксплуатации "Автопоезда", то размер страхового возмещения должен составлять 240000 рублей основываются на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, законодатель связывает размер страхового возмещения не с количеством транспортных средств, причинивших ущерб, а с количеством потерпевших, которым причинен ущерб при эксплуатации транспортных средств. Кроме того, материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих, что ущерб причинен при эксплуатации обоих транспортных средств в материалах дела не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черепанова С.А. - без удовлетворения.