Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 июня 2012 г. N 33-7682/2012 (ключевые темы: недвижимость - цедент - федеральное бюджетное учреждение - участие в долевом строительстве - объекты незавершенного строительства)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 26 июня 2012 г. N 33-7682/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года гражданское дело по иску Тахбатуллиной Р.Ф., ... Чугуновой А.В., к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости по апелляционной жалобе представителя Федерального бюджетного учреждения "..." Петренко В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Тахбатуллиной Р.Ф., ... Чугуновой А.В., ..., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании за ней права собственности на ... доли, за дочерью - на ... доли в праве на объект строительства - ..., в ..., в праве общей долевой собственности на квартиру N N ..., общей проектной площадью ... кв.м, расположенной ....

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02 апреля 2012 года исковые требования Тахбатуллиной Р.Ф., ... Чугуновой А.В., к ООО "..." о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости удовлетворены. Признано за Тахбатуллиной Р.Ф. право на ... доли, за Чугуновой А.В. - на ... доли на получение в общую долевую собственность по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию ... Взыскано с ООО "..." в пользу Тахбатуллиной Р.Ф. в возмещение расходов по госпошлине ... руб.

С таким решением представитель ФБУ "..." Петренко В.В. не согласился, просит отменить вышеназванное решение, и принять новое, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального права.

В апелляционную инстанцию представитель ФБУ "..." не явился.

Истец, ее представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ( / / ) между застройщиком ООО "..." и участником долевого участия в строительства ООО "..." заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям данного договора (п. 2.3) застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок (в течение 6 месяцев, исчисляемых с ( / / )), то есть до ( / / ), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (...). Участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную цену договора по п. 3.2 (... руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.2.,2.1.,2.3.,3.1., 3.2.).

Согласно пояснениям участников договора, ООО "..." и ООО "...", справке о полной оплате по указанному договору, выданной ООО "...", участником долевого строительства ООО "..." обязательства по оплате спорной квартиры по указанному договору выполнены.

( / / ) между цедентом ООО "..." и цессионариями Тахбатуллиной Р.Ф. и Чугуновой А.В. заключен договор N ... уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N ... от ( / / ), согласно которому право требования, принадлежащие цеденту в отношении спорной квартиры N N ..., переходят к истцам со дня государственной регистрации договора (пропорционально доли каждому в праве общей собственности) (пункты 1.1.-1.5), ...

Указанный объект строительства (строительный адрес ...), в состав которого входит спорная квартира, находится на земельном участке с ..., правообладателем которого на условиях аренды сроком действия с ( / / ) по ( / / ) является ФБУ ...

По условиям договора N ... от ( / / ) за уступаемое право цессионарии уплачивают цеденту ... руб. (пункт 1.6.).

Истцами доказан, а ответчиком, третьими лицами не оспорен факт исполнения истцами данного обязательства. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено платежными документами, не доверять которым оснований не имеется, в том числе, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ( / / ) на сумму ... руб. (л.д.42), платежными поручениям N ... от ( / / ) на сумму ... руб. (л.д.43).

Вышеназванному объекту строительства, в состав которого входит спорная квартира, согласно генеральному плану присвоен адрес: ....

Актом N ... отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации итоговой проверки N ... при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ( / / ) подтверждено то обстоятельство, что объект строительства, в состав которого находится спорная квартира N N ..., строительством завершен, однако не соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации. Для получения заключения о его соответствии необходимо устранить выявленные дефекты и нарушения, выполнить все работы в объеме проектной документации.

На основании справки по данным обследования ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" на ( / / ) по заказу N ... от ( / / ), установлено, что спорная квартира N N ... по окончании строительства объекта имеет общую площадь .... м, а также лоджия (летнее помещение) - ... кв.м с учетом корректирующего коэффициента.

Из пояснений сторон следует, что, до настоящего времени в установленном законом порядке объект строительства не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства, что лишает истцов возможности в установленном законом порядке зарегистрировать права на данный объект недвижимости и, как следствия, привело к обращению истцов с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из нижеследующего:

в соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального закона объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору внесением платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "...", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с п. 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время жилой дом по указанному адресу полностью построен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на основании вышеуказанного договора обязанностей по сдаче объекта строительства государственной комиссии в установленный договором срок, соответственно, по проведению его регистрации в соответствии с действующим законодательством, по передаче истцам необходимых документов для оформления им права собственности на спорную квартиру ответчиком признан.

Вышеперечисленные обстоятельства определяют обоснованность заявленных исковых требований о признании права собственности истцов на ... доли за Тахбатуллиной Р.Ф., на ... доли - за Чугуновой А.В. на объект строительства.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.

Ссылка третьего лица на неприменение судом Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", подлежащего применению, правовых оснований для отмены решения суда не образует. Согласно абзацам 2 и 3 статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Следовательно, положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с условиями договора, заключенного ( / / ) между цедентом ООО "...", и цессионариями Тахбатуллиной Р.Ф. и Чугуновой А.В., (договор ... уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N ... от ( / / )) цедент передает, а Цессионарии принимают в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, возникшие из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ( / / ).

Таким образом, истцы при заключении договора ( / / ) не преследовали цели получения прибыли, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В связи с этим ссылка третьего лица на положения данного Федерального закона и вывод о том, что выполнение истцами обязательств по оплате указанной в договоре суммы влечет возникновение только права требовать передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, а не в самом объекте недвижимости, являются неправильными.

Фактически представитель третьего лица указывает, что причиной, по которой он не согласен с решением суда является невыполнение своих обязательств ООО "..." перед Министерством обороны РФ по передаче жилых помещений на основании инвестиционного контракта от ( / / ). Однако данная сделка не определяет прав и обязанностей сторон по договору N ... уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N ... от ( / / ), который зарегистрирован в установленном порядке. Условия инвестиционного контракта от ( / / ) (п.6.3.1. Контракта) прямо предусматривают возможности инвестора (ООО "...") по привлечению средств финансирования, исполнение своей обязанности инвестором допускалось за счет иных жилых помещение в г.Екатеринбурге (п.4.5. Контракта). Каких-либо вещных прав у третьего лица на конкретный объект недвижимости (квартира) в т.ч. спорный не возникло. Допустимых доказательств, определяющих возникновение права на квартиру NN ..., в суде первой инстанции представлено не было. Обоснованных данных об уважительности причин невозможности их предоставить, также представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые третье лицо ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФБУ "..." Петренко В.В.- без удовлетворения.