Апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33-6470/2012 (ключевые темы: договор мены - договор продажи недвижимости - жилой дом - письменная форма - надворные постройки)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33-6470/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Ильиной О.В. и Артемьева А.П.,

при секретаре Чурановой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2012 гражданское дело по иску Головиной В.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Свердлова" о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе истца Головиной В.П. на решение Богдановичского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головиной В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную в ...2, указав, что ранее она проживала в д. ..., имела в собственности жилой дом с надворными постройками, работала в колхозе имени Свердлова. В 1979 году руководство колхоза решило снести деревню Солонцы, жителей переселить в ..., предоставив нескольким из них квартиры. ( / / ) истец переехала в квартиру, расположенную в ...N ..., через некоторое время она на основании ордера была вселена в спорную квартиру, расположенную в ...N ....

Считает, что тем самым между нею и колхозом была заключена в устной форме сделка мены принадлежавшего ей на праве собственности жилого дома в д. Солонцы на спорную квартиру, жилые помещения были на тот момент равноценны. В настоящее время ответчик не обслуживает спорное жилое помещение должным образом, отказывается передать квартиру в ее собственность безвозмездно либо в муниципальную собственность, вынуждает ее к приобретению квартиры за счет имущественных паев, с чем она не согласна, полагает, что по вине колхоза она утратила принадлежавший ей жилой дом с надворными постройками и не приобрела взамен право собственности на другое жилое помещение, не может распорядиться спорной квартирой, в связи с чем просила считать договор мены состоявшимся и равнозначным и на этом основании признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований Головиной В. П. отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив в полном объеме исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в обоснование иска, а также на неправильное применением судом к спорным взаимоотношениям по квартире норм материального права и срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика Кочнев Ю.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалоба возразил, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - неправомерными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было правильно установлено и не оспаривалось сторонами, что Головиной В.П. до N ... года имела в собственности жилой дом, расположенный в д. ..., прекратившей свое существование в связи с переселением всех жителей на центральную усадьбу колхоза имени Свердлова ... и в другие населенные пункты. На основании протокола N ... от ( / / ) заседания правления колхоза имени Свердлова истец была вселена в спорную квартиру, расположенную в ...N ....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По пояснениям истца она была вселена в спорную квартиру на основании ордера, никаких документов о заключении между сторонами договора мены жилых помещений не составлялось и не подписывалось. После переезда на постоянное место жительства в ... дальнейшая судьба принадлежавшего истцу жилого дома в д. Солонцы не известна.

В силу ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. ст. 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Положения действовавшего в рассматриваемый период Гражданского кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от ( / / )) также предусматривали письменную форму сделки государственных, кооперативных и общественных организаций между собой и с гражданами. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен был совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся, несоблюдение данных правил влекло недействительность договора. К договору мены применялись соответственно правила статей 237 - 239 и 241 - 251 данного Кодекса о договоре купли-продажи жилого дома. При этом каждый из участвующих в договоре мены считался продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчик оспаривает факт заключения между сторонами в N ... сделки мены жилых помещений, а истец не представила суду допустимых и достаточных доказательств заключения данной сделки, в том числе самого договора, то оснований для признания требований Головиной В.П. обоснованными не имеется.

Объяснения допрошенных по делу свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценены в их совокупности наряду с другими обстоятельствами дела.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда от ( / / ), установлено, что спорная квартира является собственностью СПК "Колхоз имени Свердлова", была предоставлена истцу в пользование по договору найма жилого помещения (л.д. 161-170).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, подтверждающих позицию истца и правомерность заявленных им требований, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом было обоснованно установлено наличие пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Валентины Павловны - без удовлетворения.