Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-7006/2012 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - оплата труда работников - казенные учреждения - Федеральная служба исполнения наказаний - климатические условия)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-7006/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Калимуллиной Е.Р.

Судей Зайцевой В.А. Павленко О.Е.

при секретаре Кисельман Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2012 дело по иску Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Шаршапина ФИО11 к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области Гнатюк М.И. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 10.04.2012.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Несытых М.Н. (по доверенности от ( / / )), объяснения представителя истца Колесникова В.А. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия

установила:

истец - Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующий в интересах Шаршапина С.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по ... (далее ФКУ "СИЗО N 4" ГУ ФСИН России по Свердловской области) о взыскании недоначисленной заработной платы в размере ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе прокурорской проверки по заявлению осужденного Шаршапина С.А., были выявлены нарушения порядка начисления ему заработной платы, за выполнение работ по хозяйственному обслуживанию учреждения в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-4 с ( / / ) по ( / / ) ежемесячный размер заработной платы с учетом районного коэффициента не превышал размер минимального размера оплаты труда, что нарушает положения трудового законодательства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального права, считает, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантированный минимальный размер оплаты труда. Часть 3 статьи 37 Конституции Российской федерации провозглашает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1).

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения части 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях (в частности, климатических).

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с особыми климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальным коэффициентом к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в таких районах, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент. Иное толкование норм права нарушало бы конституционный принцип равенства всех перед законом.

Судом установлено, что осужденный к лишению свободы на ... приговором Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ), Шаршапин С.А. приказом начальника ФКУ "СИЗО N 4" ГУ ФСИН России по Свердловской области N ...-ос от ( / / ) поставлен на ставку кухонного рабочего. С указанной даты вплоть до ( / / ) Шаршапин С.А. на основании соответствующих приказов выполнял различные работы по хозяйственному обслуживанию, снят с оклада приказом N ...-ос от ( / / ) в связи с его этапированием.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2009 установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4330 руб.

С 01.06.2011 минимальный размер оплаты труда составляет 4611 руб. (Федеральный закон от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что за период работы у ответчика Шаршапин С.А. ежемесячная заработная плата с учетом начисления районного коэффициента, в итоге соответствовала минимальному размеру оплаты труда (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований основано на нормах закона. Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Шаршапиным С.А. установленного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Шаршапин С.А. прекратил выполнять трудовую функцию ( / / ). С заявлением о нарушении его трудовых прав он обратился в прокуратуру ( / / ). после проведенной проверки ( / / ) прокурор предъявил соответствующий иск в суд.

С учетом того обстоятельства, что обращаясь в прокуратуру Шаршапин С.А. достоверно не знал, действительно ли нарушены его права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 10.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ "СИЗО N 4" ГУ ФСИН России по Свердловской области Гнатюк М.И. - без удовлетворения.