Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июня 2012 г. N 33-7411/2012 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - предписание - нарушение правил пожарной безопасности - документация об аукционе - муниципальная собственность)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 21 июня 2012 г. N 33-7411/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 21 июня 2012 года гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" об осязании выполнить предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фонд Радомир" - Слободиной И.И.

на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ответчика Слободиной И.И., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения, объяснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., полагавшей решение правильным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного крута лип обратился в суд с указанным иском к ООО "Фонд Радомир" и просил с учетом уточненных в судебном заседании требований обязать ответчика выполнить требование пожарной безопасности в здании по . . . в . . . , а именно выполнить пункты

3-5 предписания . . . от ( / / ) в срок до ( / / ).

В обоснование требований сослался на результаты проведенной внеплановой выездной проверки выполнения предписания ОГПН . . . от

( / / ) . . . , в ходе которой выявлен факт невыполнения в установленный законом срок упомянутого предписания (акт проверки от ( / / ) . . . ). . . .

Представитель ответчика ООО "Фонд Радомир" в суд не явился. В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований, . . . .

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация г. Екатеринбурге в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, представитель которого в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором ссылался на наличие у арендатора ООО "Фонд Радомир" обязанности по устранению правил пожарной безопасности.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: на ООО "Фонд Радомир" возложена обязанность выполнить требования предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: . . . . . . , а именно: выполнить пункты 1-5 предписания . . . от ( / / ) в срок до ( / / ).

С ООО "Фонд Радомир" взыскано в доход государства . . . .

С таким заочным решением не согласилась представитель ответчика и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку перепланировка, переоборудование и капитальный ремонт здания производятся с письменного согласия арендодателя До настоящего времени согласие на производство необходимых работ не получено. Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона "об исполнительном производстве" и Положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, указывает на недопустимость привлечения к ответственности дважды за одно и тоже действие, поскольку это противоречит принципам гражданского и административного законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно предписания . . . от ( / / ), вынесенного в адрес генерального директора ООО "Фонд Радомир" . . . ., на последнего возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные еще при проверке, проводимой с ( / / ) по ( / / ) (предписание . . . от ( / / )).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не устранены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

Наличие у руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять требования предписаний, постановлений и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны следует из ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Разрешая заявленные прокурором требования, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, проанализировав условия заключенного ответчиком и ЕКУГИ (ныне Департамент по управлению муниципальным имуществом) ( / / ) договора аренды нежилого помещения пришел к правильному выводу, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению нарушений правил пожарной безопасности лежит на ООО "Фонд Радомир", являющимся арендатором здания по . . . в . . . , а невыполнение ответчиком требований законодательства по обеспечению пожарной безопасности является незаконным, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные прокурором, следовало удовлетворить.

Заочное решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствует об ошибочности выводов суда и поданная ответчиком апелляционная жалоба в которой ставится вопрос о недопустимости повторного привлечения к ответственности за невыполнение одних и тех же действий.

В силу правил ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правилам ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, ответчиком не приведено в апелляционной жалобе каких-либо обстоятельств, не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда.

Ссылка на недопустимость повторного привлечения к ответственности принята во внимание быть не может, поскольку обусловлена субъективным толкованием норм материального права.

В апелляционной жалобе смешиваются понятия ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, и налагаемый судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также за неисполнение исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Факт надлежащего извещения ООО "Фонд Радомир" о времени и месте судебного заседания ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривался.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное заочное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фонд Радомир" - Слободиной И.И. - без удовлетворения.