Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-7315/2012 (ключевые темы: колодец - питьевое водоснабжение - пригородный район - питьевая вода - источники водоснабжения)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-7315/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 19 июня 2012 года гражданское дело по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по обеспечению питьевым водоснабжением . . . ,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МО "город Нижний Тагил" - Малахова М.Р.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от

21 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., полагавшей решение правильным, судебная коллегия

установила:

прокурор Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" с указанным иском и просил признать бездействие ответчика в части организации питьевого водоснабжения жителей . . . и непринятия мер, направленных на устранение ухудшения качества воды в колодце, распложенном у . . . в . . . , незаконным; возложить обязанность организовать и обеспечить питьевое водоснабжение . . . путем приведения состояния колодца, расположенного у . . . в . . . , и воды в нем в соответствие с санитарными правилами и нормами в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований сослался на результаты проведенной проверки, в ходе которой выявлены факты ненадлежащего исполнения полномочий администрацией г. Нижнего Тагила в области организации водоснабжения населения, администрацией города не принято мер по содержанию в надлежащем состоянии и эксплуатации источников водоснабжения, организации питьевого водоснабжения жителей . . . , а также по обеспечению населения поселка питьевой водой в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. Уклонение администрации МО "город Нижний Тагил" от выполнения предусмотренных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом состоянии населения" обязанностей создает реальную угрозу жизни и здоровья людей, а также является прямым нарушением прав жителей . . . .

Поскольку . . . не обеспечен питьевой водой, а действующий колодец по . . . эксплуатируется с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, создается угроза здоровью неопределенного круга лиц, нарушаются права граждан города Нижний Тагил на благоприятные условия жизни и здоровья.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, не оспаривая, что вопросы организации водоснабжения в границах поселения относятся к компетенции органов местного самоуправления. Указал, что способ обеспечения жителей водой относится к полномочиям органа местного самоуправления, который может избрать другой способ водообеспечения населения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от

21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: бездействие Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" в части организации питьевого водоснабжения жителей . . . и непринятия мер, направленных на устранение ухудшения качества воды в колодце, расположенном у . . . в . . . , признано незаконными.

На Администрацию муниципального образования "город Нижний Тагил" возложена обязанность по организации и обеспечению питьевого водоснабжения населения . . . путем приведения состояния колодца, распложенного у . . . в . . . , и воды в нем в соответствие с санитарными правилами и нормами, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С таким решением не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку решение изначально будет являться неисполнимым, так как колодец у . . . в . . . восстановлению не подлежит. Данному обстоятельству не дано никакой оценки. Обратного истцом не доказано. Кроме того, в настоящее время рассматривается вопрос о сооружении трубчатого колодца.

От прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить последнее без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба подана ( / / ), то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ( / / ) N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как усматривается из представления заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области . . . ., в результате проведенной

( / / ) прокурорской проверки с участием специалиста НТО Управления Роспотребназдора по . . . , помощника санитарного врача ОЭСО и УП Нижнетагильского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" выявлено, что источники питьевого водоснабжения, расположенные в . . . находятся в неудовлетворительном состоянии, питьевая вода в них - ненадлежащего качества (оголовок колодца находится внутри деревянной будки, расположенной напортив . . . . Вокруг будки территория захламлена мусором. В будке скамья для ведер имеется, ствол колодца деревянный, местами гнил. Со слов жителей поселка, чистка колодца не проводилась несколько лет. Отсутствует общественное ведро для подъема воды. Для оценки качества произведен отбор воды. На . . . имеется еще один колодец, расположенный на расстоянии примерно 280 метров от первого. Колодец находится в аналогичном состоянии - внутренние стенки и сруб местами сгнили, требуется проведение ремонта, отсутствует общественная, прочно прикрепленная бадья для подъема воды (л.д. 12)).

Поскольку выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении требований законодательства администрацией г. Нижнего Тагила, что влечет нарушение прав жителей города и нарушает интересы общества и государства, прокурор потребовал принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им сопутствующих; разрешить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру.

Судом установлено, что до настоящего времени колодец у . . . , находится в ненадлежащем состоянии, другого источника водоснабжения в . . . не имеется, требования представления прокурора не исполнены.

Наличие у органов местного самоуправления поселений и городских округов полномочий по обеспечению и организации водоснабжения в границах населенных пунктов поселения и городского округа следует из статей 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Разрешая исковые требования прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что ответчик, зная о ненадлежащем состоянии колодца, тем не менее, не предпринял мер по устранению выявленных нарушений, пришел к правильному выводу, что при отсутствии доказательств принятия администрацией г. Нижний Тагил решения о ликвидации указанного колодца администрацией принято не было, что в силу вышеуказанных норм закона, является обязанностью администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области, ее бездействие в решении данного вопроса является незаконным, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Колодец у . . . в . . . , является единственным источником водоснабжения населения . . . .

Согласно письму Главного государственного санитарного врача г. Нижний Тагил и Пригородного района . . . от ( / / ) . . . , представленному в судебное заседание, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе считает возможным устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленных при проведении проверки шахтного колодца, расположенного напротив . . . .

Также в данном письме содержатся требования санитарных норм и правил о проведении мероприятий по устранению ухудшения качества воды.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе является государственным контролирующим органом за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства. Документов в обоснование довода о том, что колодец, расположенный напротив . . . , восстановлению не подлежит, ответчиком не представлено.

В связи с этим довод, что колодец восстановлению не подлежит принят во внимание быть не может.

Утверждение о том, что для обеспечения водоснабжения жителей . . . рассматривается вопрос по сооружению трубчатого колодца, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Действительно в письме главы города Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) . . . на представление прокурора об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства от

( / / ) . . . указывается, что вопрос по сооружению трубчатого колодца в поселке рассматривается. Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что администрацией города предпринимаются какие-либо реальные меры по сооружению трубчатого колодца в поселке.

Ссылка о неисполнимости решения суда выводов суда не опровергает, а потому основанием для отмены постановленного судом решения быть не может.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем во внимание не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от

21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации МО "город Нижний Тагил" - Малахова М.Р. - без удовлетворения.