Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июня 2012 г. N 33-7343/2012 (ключевые темы: дорожные знаки - ДТП - уступить дорогу - нотариус - оплата услуг)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 21 июня 2012 г. N 33-7343/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 21 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Налобина А.В. к ООО "Росгосстрах" и Мирзоян А.С. о возмещении вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мирзоян А.С. - Климина А.А.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ответчика Климина А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, объяснения представителя истца Зайцевой Т.С., полагавшей решение правильным, судебная коллегия

установила:

Налобин А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Росгосстрах", Мирзоян А.С. и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в сумме . . . ., с Мирзоян А.С. материальный ущерб в сумме . . . ., а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг нотариуса в сумме . . . ., расходы по отправке телеграмм в сумме . . . ., расходы по оплате услуг представителя в сумме . . . . и расходы по оплате государственной пошлины в сумме . . . .

В обоснование требований сослалась на произошедшее ( / / ) дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц . . . в . . . с участием автомобиля . . . регистрационный номер . . . под управлением Налобина А.В. и автомобиля . . . регистрационный номер . . . под управлением Мирзоян А.С., по вине Мирзоян А.С., которая в нарушении п. 13.11 ПДД Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа. Гражданская ответственность Мирзоян А.С. застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере . . . . Согласно отчету ООО ". . . " от ( / / ) . . . стоимость восстановительного ремонта составила . . . . За услуги оценщика истцом уплачено . . . .

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Мирзоян А.С. и ее представитель Климин А.А. иск не признали.

Истец Налобин А.В., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо ЗАО "ГУТА-Страхование" не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2012 года в пользу Налобина А.В. с ООО "Росгосстрах" в возмещение вреда взыскано . . . ., государственная пошлина в размере . . . ., расходы на оплату услуг нотариуса в размере . . . ., расходы на оплату услуг представителя в размере . . . ; с Мирзоян А.С. в возмещение вреда взыскано . . . ., государственная пошлина в размере . . . ., расходы на оплату услуг нотариуса в размере . . . ., расходы на оплату услуг представителя в размере . . . .

С Налобина А.В. в пользу Мирзоян А.С. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере . . .

С таким решением не согласился представитель ответчика Мирзоян А.С. - Климин А.А. и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина и ЕМУП ". . . ", которая составляет по его мнению . . . . Если бы на пути следования автомобиля под управлением Мирзоян А.С. был установлен знак 2.1 "Главная дорога", а со стороны движения истца имелся знак 2.4 "Уступите дорогу" дорожно-транспортное происшествие бы не произошло.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в . . . на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог . . . в . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . . под управлением истца и автомобиля . . . под управлением Мирзоян А.С. Водитель автомобиля . . . Мирзоян А.С., двигавшаяся со стороны . . . не уступила дорогу автомобилю . . . под управлением Налобина А.В., приближающемуся справа, допустив столкновение с ним, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Суд сделал правильный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, поскольку знаков приоритета на данном участке дороги в обоих направлениях установлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия, справкой МБУ ". . . ".

Согласно п. 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ПДД Российской Федерации предполагают, что водитель, управляющий автомашиной - источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, видеть находящиеся на ней знаки, разметку, и строго их соблюдать.

По смыслу абз.6 п. 1.2 ПДД Российской Федерации в его взаимосвязи с разделом 13 Правил, а также абз. 1, 2 раздела 2 Знаки приоритета, приложения . . . к ПДД Российской Федерации, признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1-2.3.7. При отсутствии знаков 2.1., 2.3.1 - 2.3.7 пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, считается равнозначным.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1.3 и п. 13.11 ПДД Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мирзоян А.С. обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением Налобина А.В., приближающемуся справа.

Ссылка Мирзоян А.С., что она в момент дорожно-транспортного происшествия двигалась в зоне действия дорожного знака п. 2.1. "Главная дорога" обоснованно не приняты во внимание, поскольку факт отсутствия по ходу движения Мирзоян А.С. указанного дорожного знака не освобождало ее в данной дорожной ситуации от обязанности выполнять требования п. 13.11 ПДД Российской Федерации, поскольку водитель должен руководствоваться установленными на дороге дорожными знаками, а не дислокацией дорожных знаков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины Мирзоян А.С., управлявшей автомобилем . . . , в причинении вреда автомобилю истца.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Мирзоян А.С., Налобиным А.В. нарушений ПДД Российской Федерации, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, допущено не было, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ущерба с ООО "Росгосстрах" в возмещение вреда . . . ., с Мирзоян А.С.- . . . .

Размер взысканной судом суммы ущерба в апелляционной жалобе представителем ответчика не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Мирзоян А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Утверждение о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происществии имеется вина и ЕМУП ". . . " не может быть принято во внимание, поскольку факт отсутствия по ходу движения Мирзоян А.С. указанного дорожного знака не освобождало ее в данной дорожной ситуации от обязанности выполнять требования п. 13.11 ПДД Российской Федерации. Кроме того, данная организация не привлекалась к участию в деле. Соответствующего ходатайства со стороны Мирзоян А.С. о необходимости привлечения данной организации к участию в деле заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное . . . решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мирзоян А.С. - Климина А.А. - без удовлетворения.