Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-6929/2012 (ключевые темы: право постоянного бессрочного пользования - права и свободы - государственный реестр - муниципальный служащий - упрощенный порядок)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33-6929/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Сафронова М.В., Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ткач О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2012 гражданское дело по заявлению Пильщикова С.Ф. об обжаловании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по отказу в выдаче сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок по апелляционной жалобе Пильщикова С.Ф. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения Пильщикова С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей заинтересованных лиц УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Бродовской Г.В. (по доверенности от ( / / )), и ФГБУ "ФКП Росреестра" Ахметзяновой А.А. (по доверенности от ( / / )), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пильщиков С.Ф., являясь собственником жилого дома N ... расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выдать ему выписку из ЕГРН, в которой указано, что земельный участок с кадастровым номером ... предоставлялся бывшему владельцу У. на праве (постоянного) бессрочного пользования указав, что данная выписка ему необходима для оформления права собственности на данный земельный участок в упрощенном порядке.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Бродовская Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что земельный участок состоит на кадастровом учете, а сведениями о правообладателе земельного участка Управление не располагает

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Ахметзянова А.А. просила отказать в удовлетворении заявления Пильщикова С.Ф., пояснив, что в государственном реестре сведений о том, что за У. когда либо было зарегистрировано право (постоянного) бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером ... не имеется. Росреестр осуществляет только регистрацию права собственности, регистрация права пользования Росреестром не производится, в связи с чем, выдать заявителю выписку о том, что У. на праве (постоянного) бессрочного пользования принадлежал земельный участок не представляется возможным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012 в удовлетворении заявления Пильщикова С.Ф. отказано.

С таким решением заявитель Пильщиков С.Ф. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Пильщиков С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Росреестра Бродовская Г.В. Ахметзянова А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 названного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела 24.05.2007 на основании распоряжения главы Бисертского городского округа N ... Пильщикову С.Ф. предоставлен земельный участок, общей площадь. 893,0 кв.м., расположенный по адресу: ... с целевым использованием под жилой дом индивидуальной застройки в аренду на 49 лет. ( л.д.38-39), который в настоящее время заявителем не оспорен.

В судебном заседании Пильщиков С.Ф. настаивает на выдаче ему сведений из государственного реестра о том, что один из бывших владельцев жилого дома У собственником которого он в настоящее время является, владел земельным участком на праве (постоянного) бессрочного пользования. По мнению заявителя, представление данных сведений может служить основанием для признания за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в упрощенном порядке.

Разрешая спор и установив, что заявитель является собственником жилого дома и владельцем земельного участка с кадастровым номером ... на основании договора аренды, заключенного между администрацией Бисертского городского округа и Пильщиковым С.Ф., суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, пришел к правильному выводу о том, что истребуемые заявителем сведения о праве одного из собственников, который по мнению заявителя имеел право (постоянного) бессрочного пользования земельным участком не нарушают права и законные интересы нынешнего собственника жилого дома, который вправе в установленном Земельным кодексом Российской Федерации приобрести данный земельный участок в собственность.

Более того, при рассмотрении дела судом установлено, что по информации имеющейся в Росреестре, указанный Пильщиковым С.Ф. земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер ..., однако сведений о праве 9постоянного0 бессрочного пользования У. не содержится.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции Пильщикова С.Ф. были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пильщикова С.Ф. без удовлетворения.