Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-7292/2012 (ключевые темы: социальный наем - коммунальные платежи - мировое соглашение - право пользования жилым помещением - плата за жилое помещение)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-7292/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 19 июня 2012 года гражданское дело по иску Пупкова Н.А. к Лишенко Л.И. и Лишенко П.В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца Пупкова Н.А.

на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения истца Пупкова Н.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Пупков Н.А. обратился суд с указанным иском к Лишенко Л.И., Лишенко П.В. и просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой . . . в . . . (далее по тексту - спорное жилое помещение), сославшись в обоснование требований на добровольный выезд Лишенко Л.И., с которой он проживал без регистрации брака, из спорного жилого помещения, а по отношению к ответчику Лишенко П.В. - на его длительное (более трех лет) непроживание в спорном жилом помещении. Кроме этого указал, что ответчики не оплачивают коммунальные расходы, перестали пользоваться спорной квартирой, с намерением отказаться от прав на нее.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что судом ( / / ) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ним была закреплена комната . . . , а за Лишенко Л.И. - две комнаты. Указал, что выезд Лишенко П.В. из спорного жилого помещения обусловлен созданием семьи и выездом за пределы п. Ачит на заработки; Лишенко Л.И. - выехала полтора года назад. Ссылался на наличие конфликтных отношений с ответчиками. Квартплату оплачивает в размере . . . от основной суммы платежа.

Ответчик Лишенко Л.И. с иском не согласилась, указав, что выезд из спорного жилого помещения носит временный характер и связан с необходимостью выезда на заработки за пределы п. Ачит, иного жилья у нее и Лишенко П.В. не имеется. Коммунальные платежи оплачивает по мере приезда в п. Ачит. Основная причина выезда из спорной квартиры - конфликтные отношения с истцом.

Ответчик Лишенко П.В. в судебное заседание не явился.

Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец и в апелляционной жалобе просит об отмене решения, поскольку Лишенко Л.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения, уехав в . . . к дочери; ответчик Лишенко П.В. проживает в другом жилом помещении; коммунальные платежи ответчики не производят, что свидетельствует об их отказе от прав на спорное жилое помещение. Доказательств вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, обусловленного конфликтными отношениями, не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира . . . , была предоставлена истцу на основании решения Исполкома Ачитского Совета народных депутатов Ачитского района от ( / / ) на условиях договора социального найма (л.д. 5). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Лишенко Л.И. - жена, Лишенко П.В. - сын, . . . , Пупков А.Н. - сын.

Определением Ачитского районного суда от ( / / ) утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Пупковым Н.А. признано право вселиться и проживать в комнате . . . , и право пользоваться общими местами. Соглашение является основанием для заключения отдельного договора социального найма с Пупковым Н.А.

Из договора социального найма от ( / / ) следует, что наймодатель передал нанимателю Лишенко Л.И. и членам ее семьи (Лишенко П.В. и Пупков А.Н.) в бессрочное владение и пользование две комнаты в спорной квартире.

В настоящее время ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (справка территориального пункта УФМС России по Свердловской области в Ачитском районе от ( / / ) (л.д.9)).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лишенко Л. И. не проживает в спорной квартире с ( / / ), имеет регистрацию по месту пребывания в . . . , а Лишенко П.В. не проживает в спорной квартире с ( / / ) (акт от ( / / ), свидетельство . . . (л.д. 8,59)).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пупкова Н.А. о признании Лишенко Л.И., Лишенко П.В. утратившими права пользования спорным жилым помещением, суд, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей и руководствуясь правилами ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установил факт наличия между сторонами конфликтных отношений, в связи с чем ответчики не проживают в спорном жилом помещении; Лишенко Л.И., Лишенко П.В. какого-либо иного жилого помещения в собственности не имеют. Кроме этого, судом был учтен факт трудоустройства ответчиков за пределами п. Ачит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит не добровольный, а вынужденный характер, поскольку между ответчиками и истцом сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, во внимание принята быть не может, поскольку не содержит правовых оснований для отмены решения суда, так как само по себе непроживание ответчиков на спорной жилой площади и факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный характер непроживания. Указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; в целом доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачитского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пупкова Н.А. - без удовлетворения.