Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 г. N А60-14237/2012 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - товарная накладная - сертификаты - доходы в виде материальной выгоды - налоговая выгода)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2012 г. N А60-14237/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола секретарем, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Аптечный дом "Радуга" (ИНН 6670015652)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ю.В. Усольцев, представитель, доверенность от 26.09.2011.

от заинтересованного лица - Е.В. Муравьева, представитель, доверенность от 12.05.2012; М.Г. Сокол, представитель, доверенность от 12.05.2012; Н.А. Ненашева, представитель, доверенность от 11.01.2012, Т.М. Абдулгалимова, представитель, доверенность от 11.01.2012.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Аптечный дом "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области) N 02-06/23043 от 30.09.2011 в части доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, налога на имущество в общей сумме 29818733 рублей, пени в общей сумме 7657236 рублей 76 копеек, штрафов в общей сумме 3226370 рублей.

В судебном заседании 18.06.2012 заявителем представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому общество просит признать недействительным решение Инспекции N 02-06/23043 от 30.09.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы в сумме 7209796 рублей, НДС за 2007-2008 годы 1 квартал 2009 года в сумме 21658789 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 899605 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1441960 рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 1594380 рублей, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 179921 рублей, пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 135638 рублей 23 копеек, пени за неуплату НДС размере 7275692 рублей 96 копеек, пени за неуплату НДФЛ в размере 238391 рублей 31 копейки.

Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Аптечный дом "Радуга" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт N 02-48 от 07.09.2011, на основании которого вынесено решение N 02-06/23043 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, НДФЛ, соответствующие пени по налогам и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы N 1517/11 от 07.12.2011 (вх. N 72 от 19.12.2011) решение инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/23043 от 30.09.2011 изменено в части удовлетворенных требований заявителя (по налогу на имущество), в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 02-06/23043 от 30.09.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы в сумме 7209796 рублей, НДС за 2007-2008 годы 1 квартал 2009 года в сумме 21658789 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 899605 рублей, соответствующих пеней, штрафов, закрытое акционерное общество "Аптечный дом "Радуга" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по указанным налогам послужил вывод налогового органа о том, что обществом в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль неправомерно учтены расходы по операциям с контрагентами ООО "Компания Эстейт", ООО "Каскад Плюс", а также неправомерно принят к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Аптечный дом "Радуга" в ходе выездной налоговой проверки представило договоры поставки лекарственных средств с ООО "Компания Эстейт" от 01.22.2008 и с ООО "Каскад Плюс" от 01.08.2007.

В обоснование того, что во исполнение указанных договоров контрагентами был поставлен товар и денежные средства за него уплачены заявителем, представлены товарные накладные ТОРГ-12, платежные документы, а также книги покупок, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Однако налоговый орган, проверив названные документы, а также документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, пришел к выводу о том, что контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками, хозяйственные операции с ними общество не осуществляло, взаимоотношения общества с контрагентами носили формальный характер с использованием фиктивного документооборота.

Так Инспекцией было установлено, что ООО "Компания Эстейт" и ООО "Каскад Плюс" по юридическим адресам не находятся, налоги уплачивают в минимальных суммах, не имеют ни основных, ни транспортных средств, численность работников -0, расходов не несут, лицензии на осуществление деятельности с лекарственными средствами не имеют, директора названных лиц (Ганиев П.Р. (ранее директор Попов П.В.) И Созинова И.Г.) причастность к их деятельности отрицают. Экспертиза подписи на документах контрагентов показала, что подписи от имени вышеназванных директоров выполнены иными лицами.

По операциям общества с ООО "Компания Эстейт" (в настоящее время ООО "Гипропласт") установлено, что в выставленных названным обществом счетах-фактурах 21037 от 09.12.2008 и N 210045 от 19.12.2008 указаны номера трех ГТД; при этом таможенное оформление лекарственных средств проводилось только по одной из них (N 10124070/050407/000315) получателем товара ЗАО "Новартис Фарма"; по двум другим ГТД (N 10124070/140108/0000, N 1012407002609080004) таможенное оформление товара не проводилось.

ЗАО "Новартис Фарма" подтвердило наличие хозяйственных отношений с закрытым акционерным обществом "Аптечный дом "Радуга". Вместе с тем, налоговым органом установлено, что по ГТД N 10124070/050407/000315 ЗАО "Новартис Фарма" на территорию РФ был ввезен препарат Диован, в то время как в счете-фактуре ООО "Компания Эстейт" N 21037 от 09.12.2008 и имеющей ссылку на вышеназванную ГТД указан товар Герцептин.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что сертификаты соответствия лекарственных препаратов Мабтера и Герцептин представленные обществом при проверке выданы ранее, чем оформлены товарные накладные на эти товары; а отдельные сертификаты на Герцептин содержат указание на владельца препаратов ООО "Биотэк", а не на заявителя.

В счетах-фактурах на приобретение препарата Гливек отсутствует графа "серия", в то время как в счетах-фактурах других контрагентов такие графы имеются.

При проверке реализации товаров поступивших согласно товарным накладным обществу от ООО "Компания Эстейт" Инспекцией при анализе внутренних документов общества (полная справки по операциям с товаром) было установлено, что реализованы обществом в аптеки и Областной онкоцентр препараты с другими сериями нежели были получены от контрагента.

Перечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, ставят под сомнение реальность оприходования товаров, поступивших от ООО "Компания Эстейт".

По операциям общества с ООО "Каскад Плюс" налоговым органом установлено, что денежные средства за поступившие от имени названного контрагента товары перечислялись заявителем (на основании уведомления об уступке прав требования между ООО "Каскад Плюс" и ООО "СпецАвтоТранс") в адрес ООО "СпецАвтоТранс" (директор Макаров А.П. является номинальным), которое является транзитной организацией.

Налоговый орган считает, что выявленные в ходе проверки обстоятельства ставят под сомнение реальное осуществление ООО "Каскад Плюс" поставку лекарственных препаратов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной суду прежде всего следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Суд считает, что Инспекцией не доказан тот факт, что обществом завышены расходы по налогу на прибыль и неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Компания Эстейт" и с ООО "Каскад Плюс".

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции, что налоговый орган не оспаривает. В оспариваемом решении Инспекции установлен факт оприходования товаров, поступивших от ООО "Компания Эстейт" (стр. 32 решения) и от ООО "Каскад Плюс" (стр. 62 решения).

Товар был получен заявителем и оприходован на основании ТОРГ-12 и впоследствии продан покупателям. Замечаний к накладным ТОРГ-12 налоговый орган не имеет. Приобретенные товары приняты к учету на основании товарных накладных и отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Факт реализации полученных от спорных контрагентов товаров обществом подтвержден (товар реализовывался в аптеки и в Областной онкоцентр в рамках областной программы на основании реестров и актов к реестрам).

Довод налогового органа о том, что в розничные сети и в Онкоцентр заявителем поставлялись лекарственные препараты, но не те, которые получены оформлены товарными накладными от спорных контрагентов, судом не может быть принят, поскольку данный довод строится на предположениях. Безусловных доказательств того, что от спорных контрагентов товар заявителем не был получен, и, соответственно, впоследствии реализован, налоговым органом не представлено. Свои выводы об отсутствии реализации товара налоговый орган основывает на несовпадении серий товаров, указанных в ТОРГ-12 и серий товаров реализованных в аптеки в соответствии с внутренним документом общества (полная справка по операциям с товаром). Однако факт реализации не может быть безусловно установлен на основании только справки - не первичного документа; факт получения товара, перечисленного в товарных накладных ООО "Компания Эстейт" и с ООО "Каскад Плюс" аптеками мог быть установлен налоговым органом только по первичным документам аптек, однако в аптеках соответствующие документы Инспекцией не запрашивались.

Ссылки Инспекции на то, что в выставленных ООО "Компания Эстейт" (в настоящее время ООО "Гипропласт") счетах-фактурах N 21037 от 09.12.2008 и N 210045 от 19.12.2008 указаны номера ГТД, по которым завозился не тот товар, что указан в счете-фактуре, а также номера ГТД которые вообще не оформлялись, судом отклоняется. Из положений ст. 169 НК РФ следует, что номер ГТД не относится к сведениям, которые необходимо указывать в счете-фактуре; сама по себе ссылка на ГТД в счете-фактуре не является основанием для отказа в принятии к вычету налога.

Аналогичные выводы судом сделаны по доводам Инспекции относительно указания в счетах-фактурах графы "серия товара" (по препарату Гливек).

Довод Инспекции о том, что сертификаты соответствия лекарственных препаратов Мабтера и Герцептин выданы ранее, чем оформлены товарные накладные на эти товары, а отдельные сертификаты на Герцептин содержат указание на владельца препаратов ООО "Биотэк", а не на заявителя, также не принимается судом.

Согласно Положению о порядке сертификации лекарственных средств на территории Свердловской области (Приказ Минздрава СО от 30.08.2001 N 363-п): на территории РФ вводится сертификация соответствия лекарственного средства, который оформляется на территории Свердловской области на заявителя и выдается сроком на 1 год. Представлять документы, подтверждающие происхождение товара обязаны только предприятия оптовой торговли, при закупках лекарственных средств по прямым контрактам от отечественных производителей и зарубежных производителей, включенных в Перечень.

Регистрация сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) в базе данных Единой информационно-поисковой системы не носит обязательный характер. Сертификат получает производитель или дистрибьютор на всю серию товара (так называемый "держатель сертификата") для возможности операций с медикаментами на территории региона. Товар должен быть сертифицирован в первую очередь на территории всей Российской Федерации.

Положение о сертификации не содержит требования о получении сертификата соответствия при каждой реализации (для каждого нового оптового покупателя товара). После получения сертификата его держателем товар подлежит продаже следующей оптовой организации. Поэтому дата выдачи сертификата как правило ранее даты передачи товара и выставления счета-фактуры, т.к. в первую очередь осуществляется получение сертификата на территории его дальнейшей реализации.

Так, сертификат соответствия на партию товара Герцептин (СС N 002066 серия В 3357В01) первоначально на территории Российской Федерации был получен ЗАО "Рош-Москва" и препарат разрешен к продаже в РФ со 02.09.2008. На территории Свердловской области "держателем" регионального сертификата является ООО "Биотэк", сертификация была завершена 11.02.2009, поэтому на сертификатах имеется отметка не ЗАО "Аптечный дом "Радуга", а ООО "Биотек", а сертификаты датированы более ранними датами, чем товарные накладные.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Компания Эстейт" последнюю налоговую отчетность представило за 2 квартал 2010 года, суммы налогов к уплате минимальные, по юридическому адресу не находится не свидетельствует о недобросовестности заявителя и отсутствии у него права на налоговые вычеты.

Инспекцией не доказан тот факт, что ООО "Компания Эстейт" не осуществляло и не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Так, при анализе счета общества установлено, что в спорный период общество несло расходы на приобретение товаров, материалов и т.п., и получало доходы (стр. 53-54 решения); в проверяемые налоговые периоды общество совершало операции как по приобретению товаров, так и по их последующей реализации не только заявителю, но и иным покупателям. Вывод Инспекции о том, что получателями денежных средств от ООО "Компания Эстейт" являлись организации имеющие признаки "анонимности" сделан на основе "выборочного" анализа движения по счету, который не может являться безусловным подтверждением выводов Инспекции.

Тот факт, что у ООО "Компания Эстейт" отсутствует транспорт и основные средства, не свидетельствует о невозможности ведения им разрешенной законом посреднической деятельности.

При заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив свидетельство о госрегистрации и постановке на налоговый учет, устав общества. В материалы дела также представлены дополнительные соглашения и гарантийные письма контрагента о том, что лицензия на осуществление деятельности, выписка из ЕГРЮЛ и т.д. будут представлены заявителю в течение 2-х недель. Документы представлены заявителю не были, однако поставки товара к тому времени уже начались и у заявителя претензий к контрагенту не было.

Довод о том, что товарные накладные подписаны от имени ООО "Компания Эстейт" Поповым П.В., в то время когда он уже директором не являлся (с 14.11.2008 директором общества является Ганиев Р.П.) судом отклоняется. Сам по себе факт подписания документов бывшим директором при отсутствии доказательств того, что реальные хозяйственные операции не совершались и того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений о директоре контрагента, не свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет.

Аналогичные выводы о реальности хозяйственных операций и проявлении заявителем должной осмотрительности следует из анализа документов по операциям с ООО "Каскад Плюс": товар заявителем принят и оприходован на основании ТОРГ-12 и впоследствии реализован покупателям; документы (Устав, свидетельства) были при заключении договора запрошены и получены, счета-фактуры подписаны директором контрагента.

То, что денежные средства за товар, поставленный ООО "Каскад Плюс" перечислялись заявителем не на счета этого общества, а на основании уведомления об уступке прав требования между ООО "Каскад Плюс" и ООО "СпецАвтоТранс" - на счета ООО "СпецАвтоТранс", не противоречит положениям ст. ст. 313, 382 ГК РФ и не является доказательством отсутствия реальной поставки товара контрагентом.

Довод Инспекции о том, что директор ООО "СпецАвтоТранс" Макаров А.П. является номинальным и отрицает осуществление деятельности от имени общества, само общество ООО "СпецАвтоТранс" (перечисляло денежные средства полученные от заявителя ООО "Автоспецтехника") является недобросовестным налогоплательщиком не может служить основанием для вывода о том, что заявитель не совершал хозяйственных операций с ООО "Каскад Плюс", не получил от него товар и не понес расходов на приобретение товара.

Ссылки налогового органа на то, что директор ООО "Каскад Плюс" Созинова И.Г. (как и директор ООО "Компания Эстейт" Ганиев П.Р.) отрицает свою причастность к деятельности общества, судом отклоняется, поскольку сам факт регистрации за вознаграждение юридических лиц данное лицо не отрицает.

Результаты экспертизы подписей Созиновой И.Г. и Попова П.В. сами по себе не могут быть положены в основу вывода о том, что заявителем не был получен и оприходован от спорных контрагентов товар и не понесены расходы на его приобретение.

Кроме того, экспертизы подписей проводились путем сравнения подписей руководителей организаций-контрагентов в банковских карточках и копии протокола допроса свидетеля и подписей руководителей в копиях счетов-фактур. Никаких действий по отбору подписей у руководителей организаций-контрагентов ни инспекция, ни эксперт не совершали. Такое сравнение подписей при отсутствии отбора образцов подписей не является почерковедческой экспертизой, и данное доказательство не может рассматриваться как достоверное.

Изложенные выводы подтверждаются п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2007 N 14651/07.

Инспекцией в ходе судебного заседания (протокол от 18.06.2012) было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Ганиева П.Р. и Созиновой И.Г., выполненных на представленных обществом в судебное заседание письмах и доверенности (которые при проверке не представлялись). Ходатайство судом отклонено, оснований для проведения экспертизы не имеется. Суд также отмечает, что вывод о наличии права общества на налоговый вычет следует из анализа всех документов в совокупности, а не на основании отдельных писем.

Все вышеперечисленные доводы Инспекции в совокупности не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств судом не установлено: реальное осуществление налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, документально подтверждено; доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (в частности, о подписании счетов-фактур, товарных накладных неустановленными лицами) в материалах дела не имеется.

Установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.

Инспекцией в оспариваемом решении неоднократно указано, что товар от спорных контрагентов оприходован; факт его получения в решении установлен. Доказательств же того, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции, налоговый орган суду не представил.

Ссылки Инспекции в решении на наличие правоотношений заявителя с ООО "Фортуна" (с ООО "Фортуна" заявителем был заключен договор поручения N 10 от 01.11.2009 (агентский договор), в соответствии с которым закрытое акционерное общество "Аптечный дом "Радуга" поручает ООО "Фортуна" найти потенциальных покупателей для реализации лекарственных средств), судом отклоняются. Из материалов дела видно, что договор сторонами исполнен не был, фактически ни посреднические отношения, ни отношения по купле- продаже товара у заявителя с данным обществом не сложились.

Учитывая то, что налоговым органом не доказаны недобросовестность заявителя и факт получения им необоснованной налоговой выгоды, решение решения инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/23043 от 30.09.2011 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 7209796 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 21658789 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Требование заявителя о признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 899605 рублей, соответствующих пеней и штрафов, удовлетворению не подлежит.

Основанием для предложения обществу уплатить НДФЛ, пени, штраф послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по НДФЛ в 2008-2009 годах на сумму 2569070 рублей 80 копеек, в связи с неправомерным невключением в налоговую базу по НДФЛ доходов в виде материальной выгоды по договору беспроцентного займа, предоставленного физическому лицу Серебренникову А.В.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Серебренниковым Александром Васильевичем (учредитель закрытого акционерного общества "Аптечный дом "Радуга" с 26.01.2007 по 26.04.2011) были заключены договоры займа N 2 от 18.02.2008 на сумму 5461000 рублей, N 4 от 24.03.2008 на сумму 31100600 рублей. В соответствии с п.п. 1.1 указанных договоров проценты за пользование займом не взимаются.

В проверяемый период займы частично физическим лицом погашались.

Согласно ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в том числе, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций и индивидуальных предпринимателей. Налоговая база в таком случае определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

При определении налоговой базы по доходам в виде материальной выгоды за пользование беспроцентным займом датами получения доходов в виде материальной выгоды являются соответствующие даты фактического возврата заемных средств. Таким образом, доход в виде материальной выгоды за пользование беспроцентным займом будет возникать на каждую дату возврата заемных средств.

Как следует из материалов дела, займ фактически частично погашался Серебренниковым А.В., фактическая дата частичного погашения не установлена (стр. 131 решения). Поэтому Инспекцией правомерно НДФЛ по доходу в виде материальной выгоды был доначислен по итогам налогового периода 2008 и 2009 годы (доход в виде материальной выгоды возник в любом случае вне зависимости от конкретной даты частичного возврата займа в налоговом периоде 2008 и 2009 года).

Суд считает, что выводы Инспекции о необходимости исчислить и уплатить НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды за 2008 и 2009 годы, основаны на действующем законодательстве; НДФЛ, пени и штраф доначислены обществу правомерно.

Довод общества о том, что НДФЛ следует исчислить и уплатить только после полного погашения займа основан на неверном толковании законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Доначисление Инспекцией налога на имущество, пеней, штрафа обществом не оспаривается, поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.10.2011 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/23043 от 30.09.2011 отменено в части доначисления налога на имущество организаций, пени и штрафа.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 30.09.2011 N 02-06/23043 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7209796 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 21658789 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 135638 рублей 23 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7275692 рублей 96 копеек, и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 1441960 рублей и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1594380 рублей, как не соответствующее налоговому законодательству.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Аптечный дом "Радуга".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (620017, г. Екатеринбург, ул. Стачек 17Б) 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу закрытого акционерного общества "Аптечный дом "Радуга".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.