Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 г. N А60-14959/2012 (извлечение) (ключевые темы: субсидии - фермерское хозяйство - областной бюджет - прицепы - сельскохозяйственные товаропроизводители)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2012 г. N А60-14959/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14959/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство Швецова Вита Игоревна" (ИНН 6603022326, ОГРН 1096603000185)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817)

о взыскании 344250 руб.,

при участии в судебном заседании

при участии в судебном заседании:

от истца: П.Н.Семенцов, представитель по доверенности от 13.03.2012г., паспорт,

от ответчика: А.В.Полюстров, представитель по доверенности N 01-15-07/13 от 11.01.2012г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Швецова Вита Игоревна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со Свердловской области за счёт казны Свердловской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области (далее - ответчик) убытков в размере 344250 руб., причинённых в результате незаконного отказа в предоставлении субсидии на приобретение трёх автоприцепов.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 8, 10, 12, 15, 309, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 марта 2012г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что решение об отказе в предоставлении субсидии принято ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Министерство финансов Свердловской области.

Ответчик Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области представил мотивированный отзыв на иск, устно пояснил что возражает против заявленных требований, поскольку не имеет отношения к предмету спора. Указанная комиссия не входит в состав Министерства и не подчиняется ему, она создана другим юридическим лицом - Правительством Свердловской области. Документы для получения субсидии представлены не в полном объёме с нарушением установленного срока. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом Комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области, которым планируется предоставление субсидий из областного бюджета.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ответчик Министерство финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела. 11 апреля 2012г. представил отзыв на иск, из содержания которого следует, что исковые требования не признаёт, надлежащим ответчиком по данному делу не является.

Рассмотрев ходатайство истца об исключении из числа ответчиков Министерство финансов Свердловской области, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области судом рассмотрено и отклонено на основании ст.51 АПК РФ.

Определением от 18 апреля 2012г. дело назначено к судебному разбирательству.

13 июня 2012г. в арбитражный суд от истца поступило дополнение N 2 к исковому заявлению с приложениями, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 15 июня 2012г. истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в его письменном отзыве и в предыдущем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Законом Свердловской области от 04 февраля 2008 года N 7-03 "О государственной поддержке юридических и физических лиц, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и (или) закупку сельскохозяйственной продукции, пищевых лесных ресурсов, в Свердловской области (далее Закон N 7-03) в качестве мер государственной поддержки предусмотрено предоставление субсидий из областного бюджета (п. 2 ст. 2).

Постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 года N 83-ПП утвержден Порядок предоставления из областного бюджета в 2011 году субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на приобретение сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования и (или) племенного скота и другого движимого имущества, необходимого для производства, хранения и (или) реализации сельскохозяйственной продукции (далее - Порядок от 08.02.2011г.).

Как следует из материалов дела, на основании Порядка предоставления субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям истец обратился в уполномоченный орган для получения субсидии.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области в адрес истца направлено извещение о принятом на заседании Комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области, которым планируется предоставление субсидий из областного бюджета (далее - Комиссия) решении от 16.05.2011г. о предоставлении истцу государственной поддержки из средств областного бюджета в виде субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования и (или) племенного скота и другого движимого имущества, необходимого для производства, хранения и (или) реализации сельскохозяйственной продукции, при условии соблюдения требований постановления Правительства Свердловской области N 83-ПП от 08.02.2011г. в сумме 1421065 рублей на возмещение части затрат по приобретению массажера вакуумного, инъектора рассола, мясорубки автоматической, холодильного оборудования (2 ед.), агрегата охладительного (6 ед.), шкафа холодильного, оборудования для переработки мяса и птицы, шприца вакуумного.

Истец включен в справку-расчет о причитающихся субсидиях на приобретение техники и оборудования по состоянию на сентябрь 2011г.

В дальнейшем Комиссией принято решение от 19.07.2011г. об увеличении объёмов субсидирования и возможности внесения соответствующих изменений в бизнес-план, представленный в министерство до 05.05.2011г.

Согласно Перечню лиц, получающих субсидии, утверждённому Приказом N 211 от 25.07.2011г. увеличен объём субсидирования на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Швецова Вита Игоревна" до 1973787 рублей.

В соответствии с требованиями п. 8 Порядка предоставления субсидий, предпринимателем в августе 2011 года представлены в территориальный отраслевой отдел документы в целях получения субсидии.

Как установлено судом, письмами от 23.08.2011г. и от 14.09.2011г. ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Швецова Вита Игоревна" обратилось к Министерству с заявлением об изменении перечня приобретаемой техники и оборудования.

По итогам заседания комиссии от 16.09.2011г. были внесены изменения в приобретаемый ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Швецова Вита Игоревна" перечень техники и оборудования. Из перечня исключены и сняты субсидии на приобретение мясорубки автоматической и оборудования для переработки мяса птицы. Предоставлены субсидии на приобретение напольного волчка, холодильной установки, циклической машины для мойки ящиков, пилы для разделки полутуш, холодильного агрегата, камеры теплоизолирующей холодильной.

Таким образом, Комиссией в полном объёме было рассмотрено заявление от 14.09.2011 г., а заявление от 23.08.2011 г. рассмотрено частично: приём к субсидированию торговых прицепов и автолавок рассмотрен не был.

На основании решений Комиссии от 16.05.2011 года и 16.09.2011 г. ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Швецова Вита Игоревна" и Министерство 30.09.2011г. года заключили Соглашение N 330 о предоставлении субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, необходимого для производства и хранения и (или) реализации сельскохозяйственной продукции.

07.12.2011г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области в адрес истца направлено извещение о принятом на заседании Комиссии решения от 01.12.2011г. по вопросу рассмотрения заявления ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Швецова Вита Игоревна" от 23.08.2011г. об изменении перечня приобретаемой техники и оборудования. В соответствии с указанным извещением комиссия приняла решение об изменении бизнес-плана и предоставлении ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Швецова Вита Игоревна" субсидий по указанным трем торговым автоприцепам на общую сумму 344250 руб.

Истец включен в справку-расчет о причитающихся субсидиях на приобретение техники и оборудования по состоянию на декабрь 2011г.

Согласно п. 2.1 соглашения N 330 субсидии предоставляются в порядке перечисления средств областного бюджета на расчётный счёт получателя при условии предоставления документов указанных в пункте 3.3.1 настоящего соглашения в территориальное управление Министерства, ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчётным периодом.

К таким документам отнесены договор купли-продажи техники, платежные поручения, подтверждающие ее оплату, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи основных средств, акты приемки оборудования или акта сдачи приобретенного оборудования в монтаж, свидетельства о регистрации машины или паспорта сельскохозяйственной техники.

Письмами N 156 от 09.12.2011г., N 157 от 09.12.2011г., N 158 от 09.12.2011г., N 160 от 14.12.2011г., N 161 от 15.12.2011г. истцом Министерству предоставлены документы на приобретение автоприцепов: справки-расчёты о причитающихся субсидиях на приобретение сельскохозяйственной техники за декабрь 2011г., паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации данных машин, отчёт об оценке стоимости торговых прицепов предусмотренные п.3.3.1 соглашения.

13.12.2011г. Министерство письмом N 10-31/6 от 13.12.2011г. уведомило ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Швецова Вита Игоревна" об отказе в предоставлении субсидии на приобретение торговых прицепов в количестве 3 единиц на сумму 1275000 руб. по причине того, что оплата за торговые прицепы была произведена 08.12.2011г. и 09.12.2011г., в паспортах транспортных средств нет отметки о снятии с учёта крестьянского (фермерского) хозяйства Швецова Вита Игоревна и постановки на учёт в ООО КФХ "Швецова Вита Игоревна", не представлено свидетельство о регистрации торговых прицепов, не представлена копия отчёта об оценке рыночной стоимости техники, составленной независимым специалистом-оценщиком.

Решением Комиссии от 22.12.2011г. истцу отказано в предоставлении субсидий на приобретение торговых прицепов по причине нарушения требований пунктов 11, 12 Порядка.

Субсидия истцу не выплачена.

В целях получения субсидии истцом совершены действия по приобретению в собственность торговых прицепов на общую сумму 1275000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконной невыплатой субсидии в сумме 234250 руб.

Истцом своевременно совершены необходимые действия, установленные Порядком получения субсидий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещение убытков должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким актом, решением или действием (бездействием). В данном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципальн6ого органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пунктом 13 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что управление и Министерство отвечают за соблюдение порядка предоставления субсидий.

При этом ни Положением о Комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области, которым планируется предоставление субсидий из областного бюджета, утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2007г. N 1374-ПП, ни порядком предоставления субсидий не предусмотрено право комиссии по отказу в предоставлении субсидий.

При этом ответчиком не подтверждено действие уполномоченных органов в рамках компетенции, представленной приведенными нормативными актами.

В связи с чем, решение Комиссии об отказе в предоставлении субсидии не является законным.

Из материалов дела следует, что истцом приобретена сельскохозяйственная техника общей стоимостью 1275000 руб., в том числе: торговый прицеп N 1 стоимостью 435000 руб., торговый прицеп N 2 общей стоимостью 435000 руб., торговый прицеп N 3 общей стоимостью 405000 руб. (договор от 03.10.2011г., платежные поручения N 238, N 127 от 08.12.2011г., N 129 от 09.12.2011г.); а также соответствующие товарные накладные.

Из содержания представленных истцом паспортов транспортных средств следует, что собственником спорных автоприцепов является ООО "КФХ Швецова В.И.".

Фактическое несение затрат в целях получения субсидии, их обоснованность ответчиком не оспорена.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов, которые напрямую связаны с целью получения права на субсидию, данная обязанность предусмотрена нормативными актами Свердловской области.

Порядок предоставления субсидий признан утратившим силу Постановлением Правительства Свердловской области от 21.02.2012 N 158-ПП, в связи с чем возможность получения субсидии в рамках указанной программы у истца на момент обращения в суд утрачена.

Таким образом, противоправность действий ответчика; вина причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками доказана.

Доводы Министерства о том, что оно не принимало решение по оплате субсидий, а решение принято Комиссией по отбору, которым истцу отказано в предоставлении субсидии, отклоняются судом, исходя из следующего.

Пунктом 16 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что Министерство отвечает за соблюдение порядка предоставления субсидий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В п. 1 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Главным распорядителем средств Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями

Главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных для предоставления субсидий в соответствии с Областным законом от 19.12.2008 г. N 119-03 "Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области.

Таким образом, требование в отношении Свердловской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области за счет средств казны Свердловской области, а не Комиссии, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 25.12.2008 N 1391-ПП, указанный орган является отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины .

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), госпошлина подлежит взысканию с лиц, освобожденных от ее уплаты, только в порядке возмещения судебных расходов, понесенных выигравшей стороной.

С учётом изложенного, государственная пошлина в сумме 9885 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817) за счет средств казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство Швецова Вита Игоревна" (ИНН 6603022326, ОГРН 1096603000185) убытки в сумме 344250 (триста сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

В отношении Министерства финансов Свердловской области производство по делу прекратить.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817) за счет средств казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство Швецова Вита Игоревна" (ИНН 6603022326, ОГРН 1096603000185) 9885 (девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.