Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 г. N А60-40958/2011 (извлечение) (ключевые темы: поэтажный план - недвижимость - крупная сделка - депозитный счет - балансовая стоимость)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2012 г. N А60-40958/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем (до перерыва), секретарем (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40958/2011

по иску Полякова Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Отель" (ИНН 6625035174, ОГРН 1056601494938), Мурзиновой Татьяне Николаевне

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области

о признании недействительными взаимосвязанных крупных сделок общества и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании

от истца: Дубровина А.В., представитель по доверенности 66АА N 0938110 от 21.11.2011;

от ответчиков: от ООО "Отель" - Бабченко А.А., представитель по доверенности б/н от 16.12.2011, Воробьев Е.С., представитель по доверенности б/н от 16.12.2011; от Мурзиновой Т.Н. - Токаревских Е.Н., представитель по доверенности 66АА N 0922084 от 07.11.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Поляков Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отель", Мурзиновой Татьяне Николаевне о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества между обществом с ограниченной ответственностью "Отель" и Мурзиновой Татьяной Николаевной от 27.04.2011, в том числе:

- договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1411,8 кв.м., номера на поэтажном плане: N 1-42 на 3 этаже, N 1-46 на 4 этаже, N 1-46 на 5 этаже, N 1-44 на 6 этаже, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, 28;

- договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 360,1 кв. м, номера на поэтажном плане N 1-43, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, 28;

- договора купли-продажи земельного участка общей площадью 458,00 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - место размещения под организацию проезда к зданию гостиницы, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, в 19 м на восток от дома 28 по пр. Ильича;

- договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 351,6 кв. м., номера на поэтажном плане: N 1-46 на 9 этаже, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, 28.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата вышеперечисленного недвижимого имущества из владения Мурзиновой Т.Н. в собственность ООО "Отель".

Определением от 30 марта 2012 года по делу N А60-40958/2011 назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза для определения балансовой остаточной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО "Аудит-Профи", эксперту Тюриной Елене Анатольевне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 года производство по делу N А60-40958/2011 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

14 мая 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области от Общества с ограниченной ответственностью поступило заключение эксперта N 246-э от 12 мая 2012 года, согласно которому исследуемые объекты, а именно: помещения площадью 1411,8 кв.м, номера на поэтажном плане: N 1-42 на 3 этаже, N 1-46 на 4 этаже, N 1-46 на 5 этаже, N 1-44 на 6 этаже, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 28; помещение площадью 360,1 кв.м, номера на поэтажном плане N 1-43 на 2 этаже, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 28; земельный участок площадью 458,00 кв. м., по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в 19 м на восток от дома 28 по пр. Ильича; помещения площадью 351,6 кв.м, номера на поэтажном плане: N 1-46 на 9 этаже, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 28 оприходованы, поставлены на учет в качестве основных средств, о чем в регистрах бухгалтерского учета по счетам 08, 01 сделаны соответствующие записи. Все суммы (стоимости объектов) по договорам N 42, 43, 45 от 21 марта 2006 года и договору купли-продажи N 184 от 10 марта 2010 года идентичны суммам, отраженным в регистрах бухгалтерского учета на дату их приобретения. Исследования показали, что сроки полезного использования, установленные для всех исследуемых объектов, соответствуют 10 амортизационной группе с учетом срока нахождения объекта у предыдущего собственника. Ежемесячная норма амортизации определена Обществом с ограниченной ответственностью "Отель" верно и обоснованно. Данные по накопленной амортизации в бухгалтерском учете отражены верно. Балансовая остаточная стоимость отчужденного имущества на основании верных данных ведения бухгалтерского учета по состоянию на 31 марта 2011 года составляет: помещения площадью 1411,8 кв.м, номера на поэтажном плане: N 1-42 на 3 этаже, N 1-46 на 4 этаже, N 1-46 на 5 этаже, N 1-44 на 6 этаже, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 28 - 3019178 руб. 35 коп.; помещение площадью 360,1 кв.м, номера на поэтажном плане N 1-43 на 2 этаже, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 28 - 794734 руб. 18 коп.; земельный участок площадью 458,00 кв. м., по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в 19 м на восток от дома 28 по пр. Ильича - 56430 руб. 36 коп.; помещения площадью 351,6 кв.м, номера на поэтажном плане: N 1-46 на 9 этаже, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 28 - 704187 руб. 61 коп.

Определением от 15.05.2012 судом было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу на 09.06.2012.

При этом суд обратил внимание сторон на то, что в судебном заседании 09 июня 2012 года при наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и отсутствии оснований для отложения судебного заседания, будет не только возобновлено производство по делу, но и принято решение по существу исковых требований истца.

Определением от 09.06.2012 в связи с болезнью судьи Воротилкина А.С. была произведена замена судьи, рассматривающего настоящее дело, с судьи Воротилкина А.С. на судью Забоева К.И.

В начале судебного заседания 09.06.2012 в связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу было возобновлено.

От ООО "Отель" в судебном заседании 09.06.2012 поступили письменные объяснения, в которых указано следующее. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительными взаимосвязанных крупных сделок и применения последствий их недействительности. В удовлетворении требований, по мнению данного ответчика, должно быть отказано. В силу ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Кроме того, часть вторая устанавливает, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Ответчик ООО "Отель" является отчуждателем по сделке, то есть стоимость имущества определяется, исходя из бухгалтерского баланса общества. Согласно данным бухгалтерского баланса за первый квартал 2011 года стоимость всего имущества общества составляет 47637000 рублей (строка 1600 баланса). Балансовая стоимость проданного по сделкам имущества подтверждается инвентарными карточками, из которых следует следующая стоимость с учетом амортизации за период учета: земельный участок 458 кв.м. - 56430,36 рублей; нежилые помещения площадью 360,1 кв.м. (второй этаж) - 794734,18 рублей; нежилые помещения площадью 1411,8 кв.м. (3,4,5,6 этажи) - 3019178,35 рублей; нежилые помещения площадью 704 187,61 кв.м. (девятый этаж) - 704187,61 рублей. Из сопоставления балансовой стоимости проданного имущества и стоимости всего имущества общества следует, что проданное имущество составляет 9,6 % от стоимости всего имущества общества. В ходе производства экспертизы экспертом ООО "Независимая экспертиза" был сделан вывод о том, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Определением от 30 марта 2012 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аудит-Профи". В результате проведенной экспертизы, сделаны выводы, из которых видно, что данные бухгалтерского учета верные, бухгалтерский баланс является достоверным, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что совершенные сделки не являются для общества крупными и совершенны в четком соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд приобщил к материалам дела данные письменные объяснения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признали, указывая на то, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В судебном заседании 09.06.2012 был объявлен перерыв до 14 ч 00 м 15.06.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, ООО "Отель" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) от 12.10.2011 N 14263).

Истец Поляков А.В. является участником ООО "Отель" с долей в уставном капитале в размере 47,88 %

27.04.2011 между ООО "Отель" (продавец) и Мурзиновой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 351,6 кв.м., номера на поэтажном плане: N N 1-46 на 9 этаже в девятиэтажном основном строении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 28 (п. 1.1 договора).

Указанное в п.1.1. договора недвижимое имущество расположено в пределах границ земельного участка общей площадью 8040 кв.м. Согласно ст. 552 ГК РФ к покупателю одновременно с правом собственности на имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора, переходит право пользования земельным участком, который занят этим недвижимом имуществом и необходимым для его использования, на тех же условиях, что существовали для продавца (п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что указанное выше недвижимое имущество продается по цене 800000 руб. В пункте 4.1 договора стороны договорились осуществить приемку-передачу недвижимого имущества без оформления отдельного акта до момента государственной регистрации права собственности на указанный объект.

27.04.2011 между ООО "Отель" (продавец) и Мурзиновой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 1411,8 кв.м, номера на поэтажном плане: N N 1-42 на 3 этаже, N N 1-46 на 4 этаже, N N 1-46 на 5 этаже, N N 1-44 на 6 этаже в девятиэтажном основном строении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 28 (п. 1.1 договора).

Указанное в п.1.1. договора недвижимое имущество расположено в пределах границ земельного участка общей площадью 8040 кв.м. Согласно ст. 552 ГК РФ к покупателю одновременно с правом собственности на имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора, переходит право пользования земельным участком, который занят этим недвижимом имуществом и необходимым для его использования, на тех же условиях, что существовали для продавца (п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что указанное выше недвижимое имущество продается по цене 3100000 руб. В пункте 4.1 договора стороны договорились осуществить приемку-передачу недвижимого имущества без оформления отдельного акта до момента государственной регистрации права собственности на указанный объект.

27.04.2011 между ООО "Отель" (продавец) и Мурзиновой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 360,1 кв.м, номера на поэтажном плане: N N 1-43 на 2 этаже в девятиэтажном основном строении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 28 (п. 1.1 договора).

Указанное в п.1.1. договора недвижимое имущество расположено в пределах границ земельного участка общей площадью 8040 кв.м. Согласно ст. 552 ГК РФ к покупателю одновременно с правом собственности на имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора, переходит право пользования земельным участком, который занят этим недвижимом имуществом и необходимым для его использования, на тех же условиях, что существовали для продавца (п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что указанное выше недвижимое имущество продается по цене 800000 руб. В пункте 4.1 договора стороны договорились осуществить приемку-передачу недвижимого имущества, без оформления отдельного акта, до момента государственной регистрации права собственности на указанный объект.

27.04.2011 между ООО "Отель" (продавец) и Мурзиновой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 458 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - место размещения под организацию проезда к зданию гостиницы, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск в 19 м. на восток от дома 28 по проспекту Ильича (далее по тексту - недвижимое имущество кадастровый номер 66:58:0116002:582) (п. 1 договора).

Пунктом 3 данного договора установлено, что указанное недвижимое имущество продается покупателю за 60000 руб. Передача отчуждаемого имущества осуществлена до подписания настоящего договора (п. 4 договора).

Истец полагая, что спорные сделки являются крупными и взаимосвязанными сделками и совершены без надлежащего их одобрения органами управления общества, обратился в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные сделки являются однородными, поскольку направлены на отчуждение недвижимого имущества - нежилых помещений в одном здании и земельного участка, непосредственно прилегающего к этому зданию. Данные договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены между одними лицами (ООО "Отель" и Мурзинова Т.Н.) в один день (27.04.2011).

Таким образом, суд полагает, что данные сделки являются взаимосвязанными.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. N 62 при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

По данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения указанных сделок, стоимость активов ООО "Отель" составила 47637000 руб. (бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011г.).

Согласно заключению эксперта N 246-э от 12 мая 2012 года балансовая остаточная стоимость отчужденного имущества на основании верных данных ведения бухгалтерского учета по состоянию на 31 марта 2011 года составляет: помещения площадью 1411,8 кв.м, номера на поэтажном плане: N 1-42 на 3 этаже, N 1-46 на 4 этаже, N 1-46 на 5 этаже, N 1-44 на 6 этаже, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 28 - 3019178 руб. 35 коп.; помещение площадью 360,1 кв.м, номера на поэтажном плане N 1-43 на 2 этаже, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 28 - 794734 руб. 18 коп.; земельный участок площадью 458,00 кв. м., по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в 19 м на восток от дома 28 по пр. Ильича - 56430 руб. 36 коп.; помещения площадью 351,6 кв.м, номера на поэтажном плане: N 1-46 на 9 этаже, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 28 - 704187 руб. 61 коп. То есть всего балансовая стоимость данных объектов на указанную дату составляла 4574530 руб. 50 коп.

Из сопоставления балансовой стоимости отчужденного имущества и стоимости активов общества следует, что стоимость отчужденного имущества составляет менее 25 % от стоимости активов общества.

Таким образом, спорные сделки даже в их взаимосвязи и совокупном исчислении балансовой стоимости отчужденного имущества не являются крупными в том смысле, который придается этому понятию в ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Следует отметить, что доказательств того обстоятельства, что покупатель по сделкам знал или должен был знать о предположительно крупном характере спорных сделок, в материалах дела также не имеется, что само по себе в силу п. 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для отказа в подобном иске.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 46 указанного Федерального закона

Также опровергается довод истца о том, что сделки являются крупными в силу того, что обществом отчуждено практически все ликвидное имущество (то есть почти все активы), так как из баланса ООО "Отель" за 6 месяцев 2011 года следует, что после совершения сделок у общества остались активы на общую сумму 43263000 руб.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 16000 руб.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, так как истцом по чеку-ордеру СБ9016/0456 от 21.10.2011 номер операции 0050 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 32000 руб., поэтому государственная пошлина в сумме 16000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам кроме государственной пошлины относят также судебные издержки.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Профи" счету N 15 от 03 мая 2012 года стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 50000 руб. 00 коп.

Оплата экспертизы была произведена ответчиком ООО "Отель" 30.03.2012 платежным поручением N 193 в сумме 50000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку истцу в иске отказано, то судебные расходы по оплате экспертизы также относятся на него на основании ст. 110 АПК РФ.

Определением от 22.12.2011 по делу А60-40958/2011 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения балансовой остаточной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам. Проведение экспертизы было поручено эксперту негосударственной экспертной организации ООО "Независимая Экспертиза" Друмлевич Евгении Викторовне.

22 февраля 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области от негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза" поступило заключение эксперта N 9/544э-11 от 20.02.2012г., в котором эксперт указал, что ему не представляется возможным проверить правильность отражения в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью "Отель" первоначальной балансовой стоимости отчужденного имущества и определить балансовую остаточную стоимость указанного имущества на основании верных данных ведения бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2011. В заключении эксперта N 9/544э-11 от 20.02.2012 фактически отсутствовал категоричный (содержательный) ответ на вопросы, поставленные на разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом. Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. N 15659/10.

Оплата данной экспертизы была произведена истцом квитанцией от 26.12.2011 в сумме 250000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области, подлежат перечислению ООО "Независимая Экспертиза" за проведенную по делу N А60-40958/2011 экспертизу. При этом как судебные расходы указанные затраты относятся не истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 заявление Полякова Андрея Викторовича о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом, была уплачена государственная пошлина в установленном размере 2000 рублей.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче заявления об обеспечении иска, также относятся на него на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Полякову Андрею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру СБ9016/0456 от 21.10.2011 номер операции 0050 в составе общей суммы 32000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп. Оригинал указанного чека-ордера остается в материалах дела.

3. Меры по обеспечению иска, принятые определением от 24.10.2011, отменить.

4. Взыскать с Полякова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отель" в возмещение понесенных судебных расходов 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты счета N 68 от 21.02.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" за проведенную экспертизу 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., ранее перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области Поляковым Андреем Викторовичем по квитанции СБ9016/0456 от 26.12.2011 и платежному поручению Уральского банка Сбербанка России N 747 от 27.12.2011.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".