Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 г. N А60-12097/2012 (извлечение) (ключевые темы: плата за пользование - арендная плата - муниципальная собственность - неосновательное обогащение - рыночная стоимость)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2012 г. N А60-12097/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Ахтямова Фарита Фазыловича (ИНН 666400473800)

к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 949441 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Е.С. Раздьяконов, представитель по доверенности 03.05.2012, паспорт, Ф.Ф. Ахтямов, паспорт,

от ответчика - Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга: Е.В. Давыдова, представитель по доверенности от 29.12.2011 N 288, Н.О. Ветчинов, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 1,

от Департамента по управлению муниципальным имуществом: Е.В. Давыдова, представитель по доверенности от 26.12.2011 N 176.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 949441 руб. 44 коп., в том числе 428260 руб. 15 коп. - убытки в виде уплаченной истцом арендной платы за пользованием зданием и земельным участком за период с 07.07.2009 по 03.08.2010, 449707 руб. 33 коп. убытки в виде уплаченной истцом арендной платы за пользованием зданием и земельным участком за период с 03.08.2010 по 27.08.2010, 67062 руб. 11 коп. - неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование зданием за период с 27.07.2011 по 26.12.2011, 4411 руб. 84 коп. - убытки в виде уплаченной истцом арендной платы за пользование земельным участком за период с 27.07.2011 по 26.12.2011.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. в период с 07.07.2009 по 26.10.2011 правовым основанием для использования помещения истцом являлся договор аренды от 05.01.2000. Добровольное перечисление арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что истцом при исчислении срока для взыскания излишне уплаченной арендной платы, неправомерно включен период, рассмотрения арбитражным судом преддоговорного спора по договору купли-продажи. При этом ответчик указал, что часть арендуемых помещений истец в спорный период сдавал в субаренду и получал доход. Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с ведомственной принадлежностью и компетенцией надлежащим представителем ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" является Департамент по управлению муниципальным имуществом. В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Суд с согласия истца на основании ст. 46 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве соответчика - Департамент по управлению муниципальным имуществом и исключает Департамент по управлению муниципальным имуществом из третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЕКУГИ (арендодатель) и ИП Ахтямовым Ф.Ф. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.01.2000 N 40281248 с дополнительными соглашениями, согласно условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее помещение, общей площадью 88,4 кв.м., расположенное по адресу: Городская, 4а.

Кроме того, 10.07.2002 между ЕКУГИ (арендодатель) и ИП Ахтямовым Ф.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-515, по условиям которого ИП Ахтямову Ф.Ф был передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510039:22, площадью 470 кв.м. для эксплуатации указанного здания торгового назначения.

10.03.2009 ИП Ахтямов Ф.Ф обратился в ЕКУГИ с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Письмом от 29.05.2009 N 02.12-24-6005 заявителю было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, со ссылкой на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей.

Считая, что указанные действия являются незаконными, ИП Ахтямов Ф.Ф обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу N А60-37387/2009 признан незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Ахтямова Ф.Ф. на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 88,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Городская,4. Кроме того, указанным решением ЕКУГИ обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ахтямова Ф.Ф. путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с указанными обстоятельствами ЕКУГИ подготовил проект договора купли-продажи муниципального имущества с условием рассрочки платежа от 03.08.2010 N 474, который направлен в адрес истца.

Истец, не согласившись с условиями представленного договора купли-продажи, в рамках дела N А60-36158/2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, кроме того, истец оспаривал рыночную цену имущества, определенную в Отчете ООО "Трансэнергоресурс".

Решением Арбитражного суда свердловской области от 25.04.2011 по делу N А60-36158/2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд утвердил условия договора от 03.08.2010 N 474 купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа в редакции Екатеринбургского комитета по управлению муниципального имущества, а именно:

"2.1. Цена объекта (рыночная стоимость) составляет 3900000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, в том числе:

2.1.1. Рыночная стоимость здания составляет 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей без учета НДС;

2.1.2. Рыночная стоимость права собственности на земельный участок составляет 3330000 (три миллиона триста тысяч) рублей без учета НДС.

Покупатель самостоятельно уплачивает НДС в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А60-37387/2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: В удовлетворении иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости отдельно стоящего здания (магазин (литер А), площадь: общая 88, 5 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый (условный) номер 66:41:0:0:1/16146/А/21), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Городская, д. 4, определенную отчетом об оценке N 250 от 27.05.2010, составленным ООО "Трансэнергоресурс", отказать. Определить следующие условия договора, по которым у сторон имелись разногласия:

"2.1. Цена объекта составляет 771 396 (семьсот семьдесят одна тысяча триста девяносто шесть) руб. 29 коп., в том числе:

2.1.1. Рыночная стоимость здания составляет 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) руб. без учета НДС;

2.1.2. Стоимость права собственности на земельный участок составляет 201 396 (двести одна тысяча триста девяносто шесть) руб. 29 коп. без учета НДС. Покупатель самостоятельно уплачивает НДС в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

С сопроводительным письмом от 28.10.2011 N 02.12-19/1/11292 Департаментом по управлению муниципальным имуществом в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа от 03.08.2010 N 474.

26.12.2011 истцом произведена регистрация перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЕ N 209880, 66 АЕ N 209881.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли - продажи позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде арендных платежей за пользованием зданием и земельным участком за период с 07.07.2009 по 03.08.2010 в сумме 428260 руб. 15 коп., за период с 03.08.2010 по 27.08.2010 в сумме 449707 руб. 33 коп., а также убытки в виде уплаченной истцом арендной платы за пользование земельным участком за период с 27.07.2011 по 26.12.2011 в сумме 4411 руб. 84 коп. и неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование зданием за период с 27.07.2011 по 26.12.2011 в сумме 67062 руб. 11 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как указывалось выше, необоснованность уклонения от заключения договора купли-продажи установлена судебными актами, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки рассмотрения заявления на приватизацию имущества, оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ), в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 10.03.2009, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 11.05.2009 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок, т. е. до 10.06.2009 (30 дней), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок до 24.06.2009, то соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 06.07.2009 (10 дней). Однако проект договора был направлен истцу только 03.08.2010.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 N 134 по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как следует из материалов дела Муниципальное образование "город Екатеринбург" являлось собственником нежилых помещений общей площадью 88,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2001.

Согласно техническому паспорту от 15.08.2007 площадь помещений изменилась за счет перепланировки на 88,5 кв.м.

Государственная регистрация права собственности муниципального образование "город Екатеринбург" на объект недвижимости общей площадью 88,5 кв.м. проведена 19.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2009.

09.04.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды об изменении площади арендуемого объекта на 88,5 кв.м.

Согласно представленным документам на преобразование объекта недвижимости и оформление кадастрового паспорта, свидетельства о праве собственности потребовалось сорок дней.

Суд полагает, что указанное количество дней подлежит вычету из заявленного истцом количества дней просрочки (период с 07.07.2009 по 03.08.2010) по направлению проекта договора купли-продажи имущества.

В связи с этим, суд полагает правомерным произведенный истцом расчет причиненных убытков и неосновательного обогащения исходя из размера фактически выплаченной им в периоды с 07.07.2009 по 03.08.2010 (за исключением сорока дней на узаконение перепланировки здания) и 27.07.2011 по 26.12.2011 арендной платы за пользованием зданием и земельным участком.

Согласно расчету истца сумма убытков за период с 07.07.2009 по 03.08.2010 составила 217560 руб. 91 коп., в том числе 234839 руб. 74 коп. - убытки в виде уплаченной истцом арендной платы за пользованием зданием и 193602 руб. 20 коп. - убытки в виде уплаченной истцом арендной платы за пользованием земельным участком; за период с 27.07.2011 по 26.12.2011 сумма убытков в виде уплаченной истцом арендной платы за пользование земельным участком за период с 27.07.2011 по 26.12.2011 составила 4411 руб. 84 коп. и за период с 27.07.2011 по 26.12.2011 сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование зданием за период с 27.07.2011 по 26.12.2011 составила 67062 руб. 11 коп.

Проведение государственной регистрации права собственности на объект в установленный срок прекратило бы обязательства истца по оплате арендных платежей по договору аренды 05.01.2000 N 40281248 в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора. Следовательно, уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи повлекло причинение истцу убытков и неосновательного обогащения, связанных с необходимость внесения арендной платы за периоды с 07.07.2009 по 03.08.2010 (за исключением сорока дней на узаконение перепланировки здания) и с 27.07.2011 по 26.12.2011.

Доводы ответчика относительно исчисления периода, за который начисляются убытки, с момента вступления в законную силу решения по делу о признании незаконным отказа в приватизации имущества, не основаны на нормах права, в связи с этим судом отклонены. Ссылка ответчика на то, что истцом получена плата за предоставление имущества в субаренду, судом отклонена, как необоснованная. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам отнесены неполученные доходы. Арендатор, получающий доход от сдачи имущества в субаренду, производит арендные платежи арендодателю.

Внесение истцом арендной платы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом необоснованное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, повлекшее продолжение действия обязательств истца по уплате арендных платежей, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в размере уплаченных арендных платежей за периоды с 07.07.2009 по 03.08.2010 (за исключением сорока дней на узаконение перепланировки здания) и с 27.07.2011 по 26.12.2011, подтверждены материалами дела.

В связи с исключением судом из заявленного истцом периода (с 07.07.2009 по 03.08.2010) взыскания убытков в виде арендных платежей за пользованием зданием сорока дней на узаконение перепланировки здания в сумме 23455 руб. 31 коп. (18177,87руб. в мес. : 31 день х 40 дней), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 476460 руб. 58 коп., в том числе 211384 руб. 42 коп. - убытки в виде арендных платежей за пользованием зданием за период с 07.07.2009 по 03.08.2010, 193602 руб. 20 коп. - убытки в виде арендных платежей за пользованием земельным участком за период с 07.07.2009 по 03.08.2010, 4411 руб. 84 коп. - убытки в виде уплаченной истцом арендной платы за пользование земельным участком за период с 27.07.2011 по 26.12.2011, 67062 руб. 11 коп. - неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование зданием за период с 27.07.2011 по 26.12.2011 в сумме 67062 руб. 11 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 449707 руб. 33 коп. убытков в виде уплаченной истцом арендной платы за пользованием зданием и земельным участком за период с 03.08.2010 по 27.08.2010.

Между тем суд полагает, что истцом при исчислении срока для взыскания уплаченной истцом арендной платы за пользованием зданием и земельным участком неправомерно включен период рассмотрения арбитражным судом преддоговорного спора по договору купли-продажи, поскольку доказательств противоправности действий ответчика материалы дела не содержат.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно условий договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, договор купли-продажи не может считаться заключенным ранее даты вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36158/2010, в рамках которых были определены условия названного договора.

Принимая во внимание, что установленные законом основания для прекращения обязательств истца как арендатора названного имущества по внесению арендной платы в указанный период по действующему договору аренды и в период рассмотрения в судебном порядке спора об урегулировании разногласий по договору купли-продажи отсутствуют, а также исходя из того, что обязанность истца по внесению арендной платы вытекает из условий заключенного договора аренды, суд пришел к выводу о том, что уплаченные истцом в спорный период арендные платежи не могут являться убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика.

Таким образом, требования истца в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению частично на сумму 476460 руб. 57 коп., в том числе 404986 руб. 62 коп. - убытки в виде уплаченной истцом арендной платы за пользованием зданием и земельным участком за период с 07.07.2009 по 03.08.2010, 67062 руб. 11 коп. - неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование зданием за период с 27.07.2011 по 26.12.2011, 4411 руб. 84 коп. - убытки в виде уплаченной истцом арендной платы за пользование земельным участком за период с 27.07.2011 по 26.12.2011.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом сумма государственной пошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере (22080 руб.), чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (21988 руб. 83 коп.), она подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 91 руб. 17 коп. как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования в пользу Индивидуального предпринимателя Ахтямова Фарита Фазыловича (ИНН 666400473800) 409398 руб. 46 коп. (четыреста девять тысяч триста девяносто восемь рублей сорок шесть копеек) в возмещение убытков и 67062 руб. 11 коп. (шестьдесят семь тысяч шестьдесят два рубля одиннадцать копеек) неосновательного обогащения, а также 11034 руб. 71 коп. (одиннадцать тысяч тридцать четыре рубля семьдесят одна копейка) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ахтямову Фариту Фазыловичу (ИНН 666400473800) из федерального бюджета Российской Федерации 91 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2012 N 3561 в составе общей суммы 22080 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.