Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 г. N А60-16146/2012 (извлечение) (ключевые темы: требования пожарной безопасности - добровольная пожарная охрана - о пожарной безопасности - меры пожарной безопасности - сельская местность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2012 г. N А60-16146/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649001382, ОГРН 1026601073993)

к Заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору, заместителю начальника управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Лялину Евгению Владимировичу

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Хохряков И.А., представитель по доверенности N 236 от 11.01.2012г.,

от заинтересованного лица: Иванов Д.А., представитель по доверенности N 113-15 от 26.08.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заинтересованным лицом до судебного заседания представлен отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Администрация Пышминского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области Лялину Евгению Владимировичу о назначении административного наказания N 33 от 06.03.2012г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде нарушения требований пожарной безопасности.

Заинтересованным лицом отзыв с возражениями на заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.02.2012 г. должностными лицами государственной противопожарной службы на основании распоряжения N 8 от 18.01.2012г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности Администрацией Пышминского городского округа , в ходе которой установлено, что заявителем не соблюдаются требования пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки N 8 от 02.02.2012г.

21.02.2012г. заинтересованным лицом в отношении Администрации Пышминского городского округа составлен протокол об административном правонарушении N 33, на основании которого вынесено постановление от 06.03.2012г. N 33 о привлечении товарищества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Администрация Пышминского городского округа обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов относятся:

- создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

- создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

- оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

- организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре;

- принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;

- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены первичные меры пожарной безопасности, к которым, в частности, относится разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

1. В ходе проверки установлено, что в нарушении ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 9 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 06.05.2011 г. N 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране" на территории с. Пульниково, д. Речелга, п. Первомайский, с. Черемыш, с. Тупицино, с. Тимохинское (расположенных вне нормативного времени прибытия подразделений пожарной охраны) Пышминского городского округа не созданы подразделения добровольной пожарной охраны в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности.

В ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено следующее:

добровольная пожарная охрана - форма участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности;

добровольный пожарный - гражданин, непосредственно участвующий на добровольной основе (без заключения трудового договора) в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров;

участие в добровольной пожарной охране является формой социально значимых работ, устанавливаемых органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Статьей 5 Федерального закона от 06.05.2011 г. N 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране" устанавливается обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добровольных пожарных и общественных объединений пожарной охраны, введении системы мер правовой и социальной защиты добровольных пожарных и оказании поддержки при осуществлении ими своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки заявителем не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о создании им условий организационного, экономического характера, способствующих созданию в необходимом объеме добровольной пожарной охраны.

Таким образом, факт нарушения Администрацией указанных нормативных документов подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и по существу Администрацией не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

2. В нарушение ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 2 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 8 и 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Свода правил 11.13130.2009 "Места дислокации подразделений пожарной охраны" в документах 24 населенных пунктов, расположенных на территории Пышминского городского округа, не предусмотрены мероприятия по дислокации подразделений пожарной охраны на территориях населенных пунктов, исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях 20 минут (из расчета средней скорости движения пожарных машин 40 км/ч).

Довод заявителя о наличии в документах мероприятий по дислокации подразделений пожарной охраны на территории перечисленных населенных пунктов заинтересованным лицом не оспаривается. Административным органом указывается на то, что при наличии данных мероприятий нормативное время прибытия подразделений пожарной охраны не будет обеспечиваться даже с их учетом. Обратного заявителем не доказано.

3. Проверяющими установлено нарушение ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 89, 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313, которые заключаются в том что на территории д. Нагибина, д. Пылаева, д. Савина, д. Заречная, д. Фролы, д. Мартынова

Пышминского городского округа не обеспечено надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения, не проведен ремонт неисправных источников противопожарного водоснабжения, не созданы в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, а также в том, что в п. Крутоярский, д. Речелга, с. Тупицино, д. Смирнова, д. Лепихина, с. Черемыш, д. Красноярка, д. Духовая, с. Тимохинское, с. Чернышева, д. Кочевка, д. Нагибина не созданы в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения.

В соответствии с п. 89 ППБ 01-03 Сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны. Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

Также при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления). (п. 94 ППБ 01-03).

Как следует из материалов проверки, названные населенные пункты не обеспечены в необходимом объеме источниками противопожарного водоснабжения, находятся в неисправном состоянии или не созданы условия для забора воды.

Доводы заявителя о том, что водозаборы в указанных населенных пунктах оборудованы на естественных водоемах и к ним устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием установленных размеров, документально не подтверждены.

4. Кроме того, в ходе проверки административным органом сделан вывод о наличии нарушения ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 114 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), выразившегося в отсутствии на территории сельских населенных пунктов деревня Мартынова, д. Нагибина, д. Налимова, д.

Комарова, с. Четкарино, д. Трубина, д. Сыскова, д. Родина, д. Русакова, с. Трифаново, д. Катарач, с. Чернышево, с. Черемыш, д. Духовая, с. Тупицино, с. Тимохинское, д. Пылаева, с. Чупино, д. Пульникова, д. Речелга, д. Юдина, д. Заречная, с. Юрмытское, д. Фролы, д. Кочевка, д. Савино средств звуковой сигнализации для оповещения людей.

Согласно п. 114 ППБ 01-03114 на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

Между тем в период проведения проверки средства звуковой сигнализации отсутствовали, доказательств принятия заявителем мер к обеспечению исполнения требований правил пожарной безопасности административному органу не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в качестве средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара в центре указанных выше населенных пунктов вывешены металлические балки, по которым в случае необходимости следует стучать другим металлическим предметом. При этом представитель также поясним, что возможно в ходе проверки балки не были обнаружены проверяющими по причине их кражи.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии нарушения, содержащегося в п. 4 оспариваемого постановления, также является верным.

5. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 31 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) сельские населенные пункты: п. Ключевской, п. Южный, д. Мартынова, д. Налимова, д.Комарова,

д. Трубина, д. Сыскова, д. Родина, д. Русокова, д. Катарач, с. Чернышево, с. Тимохинское, д. Пылаева, с. Чупино, д. Юдина, д. Заречная, с. Юрмытское, д. Фролы, д. Кочевка, д. Савино не обеспечены пожарными мотопомпами для целей пожаротушения.

Пунктом 31 ППБ 01-03 определено, что сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 должны иметь прицепную пожарную мотопомпу, следовательно, несоблюдение этого требования свидетельствует о наличии нарушения заявителем ППБ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, данные нарушения образуют объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

В этой части представитель заявителя пояснил, что в населенных пунктах имеются ручные помпы, которые переданы на хранение жителям, однако список лиц, которым передано оборудование заявителем не представлен и в период проверки проверяющим не передавался.

Довод заявителя о нарушениях законодательства при проверки по п. 4 и 5 оспариваемого постановления в связи с тем, что проверка проводилась по ранее выданному предписанию и административным органом должны были быть проверены только мероприятия, указанные в предписании, судом отклоняется, исходя из следующего.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены основания для проведения внеплановой проверки, к которым, в числе иных, относится истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Регламент).

Положениями указанного регламента закреплено, что контроль исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности осуществляется в период проведения внепланового мероприятия по надзору, который определяется с учетом сроков, установленных для устранения нарушений требований пожарной безопасности. При установлении факта неисполнения в срок законного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства государственный инспектор по пожарному надзору, осуществляющий внеплановое мероприятие по надзору, составляет акт проверки, принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений и (или) предписание по снятию с производства в порядке, установленном пунктом 72 Регламента.

Таким образом, внеплановая проверка проведена на основании статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для ее проведения явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, поэтому со стороны административного органа отсутствует нарушение порядка проведения внеплановой проверки, в том числе, в части выявления новых нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У учреждения имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Следовательно, вина заявителя в совершении вышеуказанных правонарушений является доказанной.

Учитывая, что факты нарушений правил пожарной безопасности, выводы о которых содержатся в оспариваемом постановлении, подтверждены, вина Администрации Пышминского городского округа в допущенных нарушениях административным органом установлена, суд считает привлечение заявителя в административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ обоснованным.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Администрацией Пышминского городского округа (ИНН 6649001382, ОГРН 1026601073993) требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.