Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 г. N А60-20344/2012 (извлечение) (ключевые темы: ККТ - платежный терминал - проверочная закупка - полиция - оперативно-розыскная деятельность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2012 г. N А60-20344/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Старостина Алексея Владимировича (ИНН 667340988000, ОГРН 306967323600016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Старостин А.В., индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 66 N 004749151 от 24.08.2006г.,

от заинтересованного лица: Лысенко А.П., представитель по доверенности N 3 от 10.01.2012г., Калапов М.П., представитель по доверенности N 03-14/05693 от 18.06.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены отзыв на заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений заявителя и заинтересованного лица, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ип Старостин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 74 от 16.04.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.03.2012г. N 23 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" в составе платежного терминала, принадлежащего заявителю, расположенного в магазине "Альянс" по адресу: г. Артемовский, ул. Мира, 1.

В ходе проверки инспекцией произведен осмотр помещения и территории и по результатам составлен протокол осмотра (обследования) N 4 от 14.03.2012г., акт проверки серии ОК N 0000351 от 14.03.2012г., рапорт майора полиции Шевелева И.С.

На основании данных проверки, по факту неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуг по приему платежей через платежный терминал, принадлежащий предпринимателю, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 74 от 26.03.2012г.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 74 от 16.04.2012г., которым Ип Старостин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 54-ФЗ, платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата (п. 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Как следует из материалов административного дела, предпринимателю вменяется осуществление агентских услуг через платежный терминал, в котором отсутствует контрольно-кассовая техника.

В судебном заседании заявитель принадлежность ему спорного платежного терминала не оспаривается. Более того, им указано на то, что пломбы, наложенные инспекцией на терминал в период проверки, предпринимателем лично были сорваны, терминал самостоятельно подключен к сети питания и введен в работу без ведома контролирующего органа.

На вопрос суда о наличии либо отсутствии в составе платежного терминала ККТ отвечать отказался, объяснив отсутствие полной информации в чеках, выдаваемых терминалом, действиями оператора, обслуживающего данные терминалы.

Заявитель указал, что ККТ регистрировал в налоговых органах по месту своей регистрации, однако доказательства регистрации у него отсутствуют.

Также заявитель пояснил, что оспаривает постановление только по порядку получения налоговым органом доказательств.

Возражая против заявленного требования инспекция ссылается на то, что доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения были получены в установленном порядке, поскольку проверка проводилась совместно с правоохранительными органами и проверочную покупку проводил оперуполномоченный группы ЭБ и ПК ОМВД России по Артемовскому району майор полиции Шевелев И.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверяющим была приобретена услуга (оплата за услуги связи), через термина, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, 1. Терминал выдал квитанцию N 19346, в которой отсутствовали признаки оснащения его ККТ (номер ККТ, признаки фискального режима и электронной контрольной лентой защищенной), о чем составлен протокол осмотра, акт проверки, протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Вместе с тем в иных нормативных актах предусмотрена такая форма контроля, как проверочная закупка, не связанная с проверкой соблюдения Закона о ККТ.

В статье 6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, осуществлять в качестве оперативно-розыскного мероприятия проверочную закупку.

Понятие проверочной закупки дано в Федеральном законе от 8.01.1998 г. "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8.01.1998 г. N 3-ФЗ - это оперативно-розыскное мероприятие, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования.

Таким образом, проверочная закупка определяется как совокупность действий, представляющих собой возмездное приобретение у организации (либо физического лица) товаров или предметов с ведома и под оперативным контролем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие с целью решения задач оперативно-розыскной деятельности.

В силу статьи 13 Закона N 144-ФЗ - налоговые органы к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не относятся. Таким образом, налоговые органы не наделены полномочиями по проведению проверочной закупки. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия в составе платежного терминала ККТ был выявлен инспекцией именно в ходе проверочной покупки, произведенной одним из проверяющих.

Довод о том, что участие сотрудника милиции при проведении проверки по соблюдению законодательства о применении ККТ обосновано Приказом Министерства РФ по налогам и сборам N 57 от 21.05.2002 г. в целях повышения эффективности взаимодействия налоговых органов и ОВД Свердловской области отклоняется судом на основании следующего.

В силу ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из материалов дела, проверочная закупка была осуществлена сотрудником полиции, который был привлечен к участию в проведении проверки на основании поручения заместителя начальника инспекции.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудник полиции участвовал в проведении проверочной закупки на основании поручения органа, не уполномоченного на вынесение постановления о ее проведении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, следовательно, все доказательства, основанные на проведении проверочной закупки - протокол осмотра (обследования) N 4 от 14.03.2012 г., акт проверки серии ОК N 0000351 от 14.03.2012 г., а также протокол об административном правонарушении N 74 от 26.03.2012 г., составленный на основании данных документов, не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что факт совершения предпринимателем правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в отношении Ип Старостина А.В. не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833) по делу об административном правонарушении N 74 от 16.04.2012г. о привлечении Индивидуального предпринимателя Старостина Алексея Владимировича (ИНН 667340988000, ОГРН 306967323600016) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.