Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 г. N А60-409/2012 (извлечение) (ключевые темы: энергетический паспорт - техническое задание - энергетическое обследование - государственный контракт - встречный иск)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2012 г. N А60-409/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (ИНН 7604196599, ОГРН 1117604000689; далее по тексту - ООО "ЭнергоЭксперт", истец по первоначальному иску)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Свердловской области (ИНН 6670214400, ОГРН 1086670018093; далее по тексту - Министерство, ответчик по встречному иску)

о понуждении к исполнению государственного контракта,

а также по встречному иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Свердловской области (ИНН 6670214400, ОГРН 1086670018093; далее по тексту - Министерство, истец по встречному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (ИНН 7604196599, ОГРН 1117604000689; далее по тексту - ООО "ЭнергоЭксперт", ответчик по встречному иску)

о расторжении государственного контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03 и взыскании 1 380 000 руб. 00 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании

от ООО "ЭнергоЭксперт": О.В. Козлова - представитель по доверенности от 21.05.2012г.,

от Министерства: Т.М. Юртайкина - представитель по доверенности от 06.04.2012г. N 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску - ООО "ЭнергоЭксперт" обратился в суд к ответчику - Министерству с иском о понуждении к исполнению государственного контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03 путем обязания ответчика принять на проверку результат работ по данному контракту (46 энергетических паспортов, 46 отчетов о проведении обязательного энергетического обследования).

07.03.2012г. от истца ООО "ЭнергоЭксперт" в суд поступило заявление об изменении предмета иска от 29.02.2012г. N 131, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 4 600 000 руб. 00 коп. в счет оплаты работ по государственному контракту от 06.12.2011г. N ГК-03-03.

В настоящем судебном заседании истец ООО "ЭнергоЭксперт" пояснил, что поддерживает заявление об изменении предмета иска от 29.02.2012г. N 131, представил копию доверенности от 21.05.2012г., которая приобщена к материалам дела.

Заявление истца по первоначальному иску об изменении предмета иска судом рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

ООО "ЭнергоЭксперт" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Министерства к исполнению государственного контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03 путем обязания ответчика принять на проверку результат работ по данному контракту (46 энергетических паспортов, 46 отчетов о проведении обязательного энергетического обследования).

Впоследствии истец по первоначальному иску обратился с заявлением об изменении предмета иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность в сумме 4 600 000 руб. 00 коп. в счет оплаты работ по государственному контракту от 06.12.2011г. N ГК-03-03.

Таким образом, истец, изменяя исковые требования, фактически изменил и материально-правовое требование к ответчику, и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

При этом возможность одновременного изменения как основания так и предмета исковых требований, что по сути означает предъявление в рамках одного и того же дела дополнительных или новых требований, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 49 АПК РФ) не предусмотрена.

На основании изложенного заявление истца по первоначальному иску об изменении предмета иска не подлежит удовлетворению как противоречащее действующему законодательству.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривается требование истца по первоначальному иску о понуждении ответчика по первоначальному иску к исполнению государственного контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03 путем обязания ответчика принять на проверку результат работ по данному контракту (46 энергетических паспортов, 46 отчетов о проведении обязательного энергетического обследования).

Истец по первоначальному иску - ООО "ЭнергоЭксперт" заявил об отказе от исковых требований в полном объеме. Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Отказ от первоначального иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 12.05.2011г. принято к производству встречное исковое заявление Министерства к ООО "ЭнергоЭксперт" о взыскании 1 380 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании п. 8.7 государственного контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03, и расторжении государственного контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03.

В настоящем судебном заседании истец по встречному иску - Министерство, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил копии письма от 06.12.2011г. N 22-04-9377 и претензии от 15.12.2011г. N 22-04-9652. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по встречному иску - ООО "ЭнергоЭксперт" исковые требования не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Отзыв на встречное исковое заявление приобщен к материалам дела.

Рассмотрев встречный иск, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен государственный контракт на проведение энергетических обследований в 46 областных государственных учреждениях для определения мероприятий, снижающих энергетические затраты от 06.12.2011г. N ГК-03-03 (далее по тексту - контракт от 06.12.2011г. N ГК-03-03), по условиям которого ответчик по встречному иску - ООО "ЭнергоЭксперт" (подрядчик) обязуется выполнить работы по проведению энергетических обследований в 46 областных государственных учреждениях для определения мероприятий, снижающих энергетические затраты (далее - работы), и сдать результат выполненных работ истцу по встречному иску - Министерству (заказчику), а заказчик обязуется принять и оплатить его за счет средств бюджета Свердловской области (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03 требования к содержанию, объему работ и порядке их выполнения устанавливаются в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно представленному в материалы дела Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту) стороны согласовали объем выполняемых работ (список 46 областных государственных учреждений), сроки (с момента заключения государственного контракта 5 календарных дней) и место проведения работ (Свердловская область).

Согласно п. 10 Технического задания к контракту от 06.12.2011г. N ГК-03-03 результатом выполненных работ является энергетический паспорт с присвоенным регистрационным номером и заверенный в саморегулируемой организации отчет об энергетическом обследовании.

В силу п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03 подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Техническим заданием и иными исходным данными, а также с действующими в Российской Федерации нормативно-техническими документами; соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании и других исходных данных; своевременно и в полном объеме передать государственному заказчику готовую документацию.

В п. 2.2 контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03 и в п. 4 Технического задания к данному контракту стороны согласовали срок выполнения работ: 5 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик - ООО "ЭнергоЭксперт" (подрядчик по контракту от 06.12.2011г. N ГК-03-03) свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков выполнения работ и ненадлежащем качестве выполненных работ.

В частности, п. 5.2 контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03 предусмотрено, что по завершении работ подрядчик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

С учетом согласованного сторонами в п. 2.2 контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03 и в п. 4 Технического задания к данному контракту срока выполнения работ, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 11.12.2011г. включительно (06.12.2011г. - дата подписания контракта + 5 календарных дней).

Между тем, как следует из материалов дела, работы были выполнены подрядчиком 26.12.2011г. (акт от 26.12.2011г. N N ЭО26/12); результаты выполненных работ (энергетические паспорта и отчеты по проведению обязательного энергетического обследования) были фактически сданы заказчику 10.01.2012г.

Кроме этого, то обстоятельство, что подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту от 06.12.2011г. N ГК-03-03 свидетельствует переписка сторон (письма от 15.12.2011г. N 22-04-9653, N 15.12.2011г. N 22-04-9652, от 16.12.2011г. N исх.N 16/12), из которой следует, что по состоянию на 16.12.2011г. работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Довод ответчика (подрядчика) о том, что нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны заказчика, судом отклоняется.

В обоснование названного довода ответчик ссылается на п. 4.1.3 контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03, согласно которому заказчик обязался обеспечить доступ сотрудникам исполнителя на объекты обследования. Между тем, заказчик (истец) данное обязательство не исполнил надлежащим образом, в результате чего прибывшие на место обследования работники ответчика не были допущены на объекты, где должны были производить обследования.

Однако согласно представленным в материалы дела командировочным удостоверениям отдельные работники ответчика, прибыли на согласованные в Техническом задании объекты только 12.12.2011г., 13.12.2011г. и 14.12.2011г., то есть после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ (11.12.2011г.).

Кроме этого согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГКРФ).

Пунктом 6.1 контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03 предусмотрено, результаты работ в момент передачи государственному заказчику должны обладать свойствами, указанными в контракте, техническом задании, а также в действующих в Российской Федерации нормативно-технических документах для выполнения работ.

Пунктом 13 Технического задания к контракту от 06.12.2011г. N ГК-03-03 закреплено, что все работы должны производится в соответствии с требованиями технического задания, действующими законодательными актами, стандартами, требованиями Федерального закона РФ от 23.11.2009г. N 261-ФЗ, а также Приказом Минэнерго РФ от 19.04.2010г. N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании документации, и правил направлении копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования".

Требования, предъявляемые при составлении энергетических паспортов, закреплены в п. 7 ст. 15 Закона от 23.11.2009г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), а также регламентированы Приказом Минэнерго РФ от 19.04.2010г. N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования" (далее Приказ N 182).

В соответствии с п. 5.3. контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03 государственный заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан проверить полученные результаты работ и подписать акт сдачи-приемки работ при отсутствии замечаний или в тот же срок представить подрядчику мотивированный отказ от подписания данного акта.

Для проверки соответствия готовой документации требованиям, установленным Техническим заданием, а также действующим в российской Федерации нормативно-техническим документам государственный заказчик вправе привлечь независимых экспертов. Срок проведения такой экспертизы не может превышать 20 (Двадцать) рабочих дней. При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п. 11 Технического задания к контракту от 06.12.2011г. N ГК-03-03 приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе представителей государственного заказчика и подрядчика.

30.01.2012г. заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о проведении 02.02.2012г. заседания рабочей комиссии по рассмотрению результатов работ, представленных подрядчиком. Данное уведомление было получено подрядчиком, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя для участия в заседании рабочей комиссии, в результате чего приемка работ была осуществлена без участия ответчика (подрядчика).

При приемке 02.02.2012г. результатов выполненных работ, представленных подрядчиком, комиссией были установлены нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, которые привели к невозможности использования результатов проведенных обследований.

Данные нарушения зафиксированы в Акте комиссии по приемке работ по Государственному контракту от 06.12.2011г. N ГК-03-03 от 02.02.2012 г., а также в Таблице замечаний к энергетическим паспортам и отчетам. Названный Акт был направлен подрядчику письмом от 03.02.2012 г.

При этом следует отметить, что для проверки соответствия готовой документации требованиям, установленным Техническим заданием, а также действующим в Российской Федерации нормативно-техническим документам заказчик (истец) в соответствии с п. 5.3 контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03 привлек независимых экспертов - сотрудников СРО НП "Союз "Энергоэффективность".

Как следует из представленных в материалы дела заключений СРО НП "Союз "Энергоэффективность" от 26.01.2012г. по отчетам, выполненным ООО "ЭнергоЭксперт" по Государственному контракту ГК-03-03, и по энергетическим паспортам, составленным по результатам обязательных энергетических обследований, выполненных в рамках Государственного контракта ГК-03-03, все представленные на экспертизу отчеты по проведению обязательного энергетического обследования не соответствуют Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту от 06.12.2011г. N ГК-03-03); все представленные на экспертизу энергетические паспорта не соответствуют Требованиям к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, утвержденным Приказом N 182.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту от 06.12.2011г. N ГК-03-03, а именно: нарушение ответчиком сроков выполнения робот и ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.7 контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03 предусмотрено, что за нарушение требований или несоответствия результатов Техническому заданию подрядчик уплачивает штраф в размере 30% от суммы государственного контракта.

В силу п. 3.1 контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03 цена контракта составляет 4 600 000 руб. 00 коп., следовательно, сумма подлежащего уплате штрафа составляет 1 380 000 руб. 00 коп. (30% от 4 600 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком по встреченному иску условий государственного контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03, истец по встречному иску правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску 1 380 000 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 8.7 государственного контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску в части требования о взыскании неустойки в размере 1 380 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении государственного контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03.

В силу ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

15.12.2011г. истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия N 22-04-9652 с требованием в срок до 19.12.2011г. представить Министерству результаты выполненных работ в полном объеме; в случае неисполнения данного требования Министерство оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.

Между тем, названная претензия не содержит предложение о расторжении государственного контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03. При этом каких-либо иных документов, свидетельствующих о направлении истцом ответчику до обращения с настоящим иском в суд предложения о расторжении вышеуказанного контракта и получении отказа либо неполучении ответа со стороны ответчика на такое предложение, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора, требования истца по встречному иску в части требования о расторжении государственного контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03 подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 26 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход бюджета Российской Федерации.

Поскольку истец по первоначальному иску - ООО "ЭнергоЭксперт" отказался от понуждения ответчика - Министерства к исполнению государственного контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03 путем обязания ответчика принять на проверку результат работ по данному контракту (46 энергетических паспортов, 46 отчетов о проведении обязательного энергетического обследования), и отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по первоначальному иску подлежит прекращению.

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченная при предъявлении искового заявления в суд, подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по первоначальному иску прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (ИНН 7604196599, ОГРН 1117604000689) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.12.2011г. N 101. Подлинник платежного поручения возвратить истцу по первоначальному иску.

3. Исковые требования по встречному иску в части требования о взыскании неустойки в размере 1 380 000 руб. 00 коп. удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (ИНН 7604196599, ОГРН 1117604000689) в пользу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Свердловской области (ИНН 6670214400, ОГРН 1086670018093) 1 380 000 руб. 00 коп. неустойки.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (ИНН 7604196599, ОГРН 1117604000689) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 26 800 руб. 00 коп.

6. Исковые требования по встречному иску в части требования о расторжении государственного контракта от 06.12.2011г. N ГК-03-03 оставить без рассмотрения.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.