Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2007 г. N 44г-244 Дело по иску Гражданина к Комитету и Правительству о взыскании денежного содержания и процентов частично направлено на новое рассмотрение, поскольку в силу Закона "О минимальном размере оплаты труда" законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ могут принимать законы субъектов РФ, устанавливающие более высокий по сравнению с установленным федеральным законом размер заработной платы в субъекте РФ, однако им не предоставлено право устанавливать в субъекте размер минимальной оплаты труда меньший, чем установлен федеральным законом (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2007 г. N 44г-244
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 11 апреля 2007 года гражданское дело по иску П. к Комитету по труду и социальной защите населения Ленинградской области и Правительству Ленинградской области о взыскании денежного содержания и процентов,

На основании жалобы в порядке надзора П. от 12 января 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 27 марта 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К.,

Президиум установил:

П. обратилась к мировому судье судебного участка N 208 Санкт-Петербурга с иском к Комитету по труду и социальной защите населения Ленинградской области и Правительству Ленинградской области о взыскании денежного содержания и процентов, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 07.09.1999 г. по 31.12.2004 г. года в качестве специалиста отдела проблем семи, женщин и детей Комитета по труду и социальной защите населения, которая относится к категории государственных должностей государственной службы. Согласно Областного Закона от 18 сентября 1995 года за N 29-оз "О реестре государственных должностей органов государственной власти Ленинградской области" занимаемая должность относится к категории государственных должностей государственной службы

При оформлении на государственную службу истице был установлен должностной оклад в размере 12 МРОТ.

Поскольку ответчиком не исполнялись требования ст. 134 и 130 ТК РФ и ст. 14 Закона Ленинградской области от 10 февраля 1997 года о повышении уровня реального содержания заработной платы путем её периодической индексации, при применяемой системе оплаты труда государственных служащих Ленинградской области была установлена зависимость денежного содержания от величины МРОТ, требовании о применении МРОТ в размере 450 рублей и 600 рублей ответчиком не исполнено, П. обратилась в суд с вьппеуказанными исковыми требованиями.

В связи с этим истица просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с мая 2002 года по декабрь 2004 года в размере 302 661.92 коп., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в полном размере в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 51289 руб. 08 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 23.11.2005 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 22.03.2007 года.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что истицей пропущен срок на обращение в суд, поскольку, работая в должности специалиста первой категории, знала с мая 2000 года о размере МРОТ, применяемого в Комитете для расчета денежного содержания, однако, за защитой нарушенного права обратилась в суд только 30.03.2005 года, указывая исковой период с мая 2002 года по декабрь 2004 года. Кроме того, суд исходил из того, что при определении размере МРОТ, ответчик правильно руководствовался Постановлением Губернатора Ленинградской области N 63-пг от 03.04.2002 года о введении МРОТ, равного 300 рублям.

Из материалов дела усматривается, что П. уволена с работы 31.12.2004 года, а в суд обратилась 30.03.2005 года, то есть в трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

При этом, по мнению истицы, суду надлежало учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которым заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Эти доводы заслуживают внимания в части требования о взыскании заработной платы за декабрь 2004 года, поскольку обращение последовало в пределах трёхмесячного срока. Обращение истца о взыскании заработной платы за период с мая 2002 года по ноябрь 2004 года имело место с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. На уважительность причин пропуска срока истец не ссылался, ответчиком ходатайство о применении срока заявлено. Довод о длящемся характере нарушения не может быть принят во внимание, поскольку истец трудовые отношения прекратил, заявленный истцом спор касается размера выплачиваемой заработной платы в спорный период. Получая заработную штату в течение 3-х лет и располагая сведениями о ее составляющих, истица не лишена была возможности обращения с соответствующими требованиями в суд, оспорив размер начисляемой заработной платы;

Довод надзорной жалобы о неправомерности применения размера МРОТ в 300 рублей, обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Ленинградской области от 18.09.1995 года N 29-оз "О реестре государственных должностей органов государственной власти Ленинградской области", действовавшего до 01.01.2006 года, за базовую ставку для исчисления размера должностного оклада государственного служащего применяется минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 10.02.1997 года N 3-оз"

следует читать "от 10.02.1997 года N 5-оз"

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона Ленинградской области от 10.02.1997 года N 3-оз "О государственной службе Ленинградской области", действовавшего до 28.02.2005 года, за базовую ставку для исчисления размеров должностного оклада и надбавки за квалификационный разряд принимается минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации.

Указанная базовая ставка индексируется в соответствии с федеральными законами, предусматривающими повышение минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Федеральным Законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.05.2002 года МРОТ установлен в размере 450 рублей, с 01.10.2003 года в размере 600 рублей.

Кроме того, в силу ст. 2 ФЗ от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы субъектов Российской Федерации, устанавливающие более высокий по сравнению с установленным федеральным законом размер заработной платы в субъекте РФ, однако им не предоставлено право устанавливать в субъекте размер минимальной оплаты труда меньший, чем установлен Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи участка N 208 от 23 ноября 2005 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда от 14 февраля 2006 года в части отказа во взыскании заработной платы за декабрь 2004 года не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 208 от 23 ноября 2005 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда от 14 февраля 2006 года отменить в части отказа во взыскании заработной платы П. за декабрь 2004 года, дело в этой части направить на новое рассмотрение в районный суд, в остальной части решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева