Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-325/07 Иск Гражданина к Отделу и Минтруда об индексации сумм возмещения вреда, причиненного вследствие аварии на ЧАЭС, удовлетворен, так как законодательство допускает и предполагает возможность индексации данных выплат согласно увеличению в установленном порядке МРОТ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-325/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Епифановой В.Н. и членов президиума Павлюченко М.В., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2007 года гражданское дело . N 2-550/04 по иску К. к Отделу социальной защиты населения Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ОСЗН), Министерству труда и социального развития об индексации сумм возмещения вреда,

на основании жалобы в порядке надзора от истца - К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от 03.05.2007 года о передаче делав суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Ч.,

установил:

К. является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, связанным с аварией на ЧАЭС; ему выплачиваются суммы возмещения вреда здоровью на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

Истец обратился в суд с иском и просил произвести перерасчет получаемых им ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.07.2000 года соразмерно повышению МРОТ, определенного ст.1 Закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (а именно, с 01.07.2000 года с применением коэффициента, равного 1,581 (132:83,49), а с 01.01.2001 года с применением коэффициента, равного 1,515 (200:132), с 01.01.2002 года - в зависимости от роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге: в 2002 году - на индекс роста прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для пенсионеров за 2001 год, равный 1,208, в 2003 году - на коэффициент индексации по прожиточному минимуму за 2002 год, равный 1,41, а в 2004 году - на коэффициент, равный 1,153.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2004 года на ОСЗН Администрации Невского района возложена обязанность произвести истцу перерасчет сумм возмещения вреда с учетом коэффициента роста МРОТ и прожиточного минимума:

- с 01.07.2000 года - 1,581;

- с 01.01.2001 года - 1,515;

- с 01.01.2002 года - 1,208;

- с 01.01.2003 года - 1,414;

- с 01.01.2004 года - 1,153 с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Этим же решением ответчик обязан судом выдать распоряжение Городскому центру по начислению и выплате пенсий и пособий на выплату задолженности сумм возмещения вреда и на Министерство труда и социального развития РФ возложена обязанность выделить денежные средства на выплату задолженности сумм возмещения вреда здоровью истцу за счет бюджета РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2004 года вышеуказанное решение районного суда отменено в части возложения на ОСЗН Администрации Невского района обязанности произвести перерасчет выплачиваемых истцу сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, с 01.07.2000 года с применением коэффициента роста МРОТ в размере 1,581 и с 01.01.2001 года с применением коэффициента 1,515, а также в части возложения на Министерства труда и социального развития РФ обязанности выделить денежные средства на выплату истцу задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2007 года К. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанное определение суда кассационной инстанции.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 09.04.2007 года, истец просит изменить определение судебной коллегии городского суда и признать за истцом право на индексацию полагающихся ему сумм возмещения вреда пропорционально централизованному росту МРОТ с 01.07.2000 в 1,581 раза и с 01.01.2001 в 1,515 раз с выплатой образовавшейся задолженности.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований К. об индексации получаемых им сумм возмещения вреда здоровью в связи с изменением МРОТ с 01.07.2000 года в 1,581 раз, а с 01.01.2001 года в 1,515 раз.

Отказывая К. в удовлетворении его требований об индексации платежей за период с 01.07.2000 года и с 01.01.2001 года с учетом изменения МРОТ, указанного в ст.1 Закона РФ от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", суд не учел, что ч. З ст.5 базового Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", ст.1 Закона РСФСР от 24.10.1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", ст.318 ГК РФ допускают и предполагают возможность индексации данных выплат согласно увеличению в установленном законом порядке МРОТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2004 года в части отказа К. в удовлетворении исковых требований об индексации получаемых им сумм возмещения вреда с применением коэффициента МРОТ с 01.07.2000 года - 1,581, а с 01.01.2001 года -1,515 отменить и оставить в данной части в силе решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2004 года.

В остальной части определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова