Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2005 г. N 44г-90 Иск Гражданина к Ответчикам о применении последствий недействительности части ничтожной сделки удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик, действуя от имени истца в период его отсутствия при заключении договора дарения, выразил только свою волю и действовал в собственном интересе, что является пороком воли (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2005 г. N 44г-90
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

С участием прокурора Л.

Рассмотрел в судебном заседании 24 февраля 2005 года гражданское дело по иску М. к С. и С-ю о применении последствий недействительности части ничтожной сделки

На основании жалобы в порядке надзора М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 14 февраля 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К.

Президиум установил:

Решением Кировского районного суда от 12 ноября 2003 года исковые требования М. удовлетворены - применены последствия недействительности части ничтожной сделки-договора дарения, заключенного 12 января 1996 года между С., действовавшим в интересах М. с одной стороны и С-ь с другой стороны в части 36/100 долей, принадлежащих М. в квартире дома по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате размером 10 кв.м.

Аннулирована государственная регистрация всего объекта недвижимости за правообладателем С.

За М. Признано право на 36/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

За С. признано право на 64/100 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

С. выселен из комнаты размером 10 кв.м, расположенной в квартире дома по бульвару Новаторов с предоставлением иного жилого помещения, по адресу бульвар Новаторов.

В удовлетворении требований М. в части выселения С-ь из комнаты размером 10 кв. м, расположенной в квартире дома по бульвару Новаторов с предоставлением другого жилого помещения - комнату, расположенную в квартире дома по ул. Подьяческой отказано.

Со С-ь и С. в пользу М. с каждого взыскано по 7950 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2004 года указанное решение отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе М. просит отменить определение судебной коллегии, оставив без изменения решение Кировского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм, материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М. указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда были нарушены нормы материального прав, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 1995 года ответчик С-ь, действуя от имени М., осуществил регистрацию права М. по спорному объекту - 36/100 долей в кв. дома по бульвару Новаторов. 12 января 1996 года С-ь., действуя от своего имени и от имени истицы, подарил отцу С. всю квартиру.

Ссылаясь на то, что она не поручала доверителю от своего имени оформлять договор дарения, М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С-ь, действуя 12 января 1996 года - в период отсутствия истицы в Санкт-Петербурге - при заключении договора дарения в том числе от имени М. выразил только свою волю и действовал в собственном интересе, что, по мнению суда, является пороком воли.

Отменяя указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении указала, что М. была выдана доверенность, из которой усматривается, что ответчик уполномачивается распоряжаться всем имуществом истицы, в чем оно бы не заключалось и где бы оно не находилось и соответственно заключать все разрешенные законом сделки, в том числе и по договору дарения.

Однако, при совершении указанного договора дарения С-ь выразил только свою волю и действовал в собственном интересе, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде первой инстанции

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ст. 576 п. 5" следует читать "ст. 576 п. 5 ГК РФ"

Кроме того, в соответствии со ст. 576 п. 5 доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

К подобному выводу законно и обоснованно пришел суд первой инстанции, в связи с чем решение районного суда о частичном удовлетворении заявленных требований со стороны М. правомерно.

При указанных обстоятельствах президиум считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Кировского районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2004 года отменить, оставив без изменения решение Кировского районного суда от 12 ноября 203 года.

Председатель:

В.Н. Епифанова