Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2005 г. N 44г-78 Дело по иску Гражданина к Учреждению о компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку оформление истцом самостоятельных исковых требований о возмещении морального вреда при наличии заявленных, но не рассмотренных аналогичных требований в другой период не может служить основанием к отказу истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2005 г. N 44г-78
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г. рассмотрел в судебном заседании от 24 февраля 2005 года

дело по иску У. к ГУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи Министерства здравоохранения РФ" о взыскании денежной компенсации морального вреда

на основании надзорной жалобы ГУ " Санкт-Петербургский научноисследовательский институт уха, горла, носа и речи Министерства здравоохранения РФ" и определения судьи от 07 февраля 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения У.,

президиум установил:

У. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, указывая, что он был решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2003года восстановлен на работе.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2004 года У. в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано. Отказывая истцу в иске, суд указал, что истцом пропущен срок;. для обращения в суд с данным иском и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2004 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе ГУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи Министерства здравоохранения РФ" просит определение судебной коллегии отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. 27 января 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсуди в доводы надзорной и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что надзорная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

При этом суд исходил из того, что требования истца о компенсации морального вреда связаны с незаконным увольнением и в соответствии с п. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Однако согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решение суда первой, исходила из того, что ст.392 ТК РФ не предусматривает порядок возмещения компенсации морального вреда, поэтому к спорным правоотношениям не применяется.

Суду следовало руководствоваться нормами ГК РФ, которые не устанавливают срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, позицию судебной коллегии следует признать ошибочной.

Действительно, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев предусмотренных законом. То есть ст.208 ГК РФ определено, что в некоторых, предусмотренных законом случаях, исковая давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Согласно ст.392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня. когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу данной статьи месячный срок установлен не только для требований о восстановлении на работе, но и для других требований, связанных с увольнением, в том числе и требований о компенсации морального вреда ( как непосредственно связанных с увольнением). Таким образом, на требования о компенсации морального вреда, возникшие вследствие незаконного увольнения, распространяется исковая давность.

Вместе с тем, материалы гражданского дела N 2-1057/03 по иску У. к СПб НИИ уха, горла, носа и речи о восстановлении на работе позволяют сделать вывод что У. наряду с иском о восстановлении на работе заявлял иск к ответчикам Я. и Институту о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Однако данные требования нашли свое разрешение лишь в отношении руководителя Института Я. Решением Ленинского районного суда от 14 февраля 2003 года У. восстановлен на работе в должности заместителя директора по клинической работе ГУ Санкт-Петербургского НИИ уха, горла, носа и речи с 01 июля 2002 года. В иске о возмещении морального вреда отказано. Однако в мотивировочной части решения содержится суждение лишь в отношении ответчика Я.

Таким образом, президиум считает, что У. не пропустил срок для обращения в суд с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Оформление истцом самостоятельных исковых требований о возмещении морального вреда в январе 2004 года при наличии заявленных, но не рассмотренных аналогичных требований в январе 2003 года не может служить основанием к отказу истцу в иске по мотиву пропуска исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.387, 388 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2004 года оставить без изменения, надзорную жалобу ГУ " Санкт-Петербургский НИИ уха, горла, носа и речи Министерства здравоохранения РФ" - без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова