Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2006 г. N 44г-337/06 Дело по иску Гражданина к Правительству о взыскании невыплаченной заработной платы и недоплаченных компенсации и пособия в связи с увольнением направлено на новое рассмотрение, так как при вынесении решения суд применил областной нормативный акт, несоответствующий федеральному законодательству, как устанавливающий пониженный размер МРОТ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2006 г. N 44г-337/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Миронова Л.A., Богословской И.И. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 июня 2006 года гражданское дело N 2-208-1028/04 по иску Ж. к Правительству Ленинградской области о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 03.04.03г. по 04.06.04г. и недоплаченных компенсации и пособия в связи с увольнением, на основании жалобы в порядке надзора Ж. и определения председателя Санкт-Петербургского городского суда Е. от 24 мая 2006 о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи М. и объяснения представителя Ж. на основании доверенности серии 78 ВГ N 402 521 от 14.10.2004 года П.

президиум установил:

Ж. обратился к мировому судье судебного участка N 208 Санкт-Петербурга с иском к Правительству Ленинградской области о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 190 648 рублей 58 коп. за период с 03.04.2003 года по 04.06.2004 года, а также компенсации в связи с увольнением в размере 113 639 руб. 63 коп. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 37 400 руб, 16 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований Ж., отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербургского от 14 апреля 2005 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 06 сентября 2005 года, Ж. просил состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу на новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2005 года было отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В повторно поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15.05:2006 года жалобе Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

Определением председателя Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-208-1028/04 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 23.05.2006 года.

Определением председателя Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Пунктом 4 статьи 7 Областного закона Ленинградской области от 10.02.1997 года N 5-оз "О государственной службе Ленинградской области" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношениях в более поздних редакциях) предусмотрено, что на государственных служащих. Ленинградской области распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации" и настоящим законом.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2003 года истец был принят на государственную службу на должность, начальника отдела формирования промышленной политики и маркетинга в. комитет промышленности Ленинградской области.

При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор (на неопределенный, срок), пунктом 7.2 которого ему был установлен должностной оклад в размере 24 минимальных размеров оплаты труда, предусматривалась также выплата надбавок и доплат стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с выслугой лет, квалификационным разрядом (классным чином) и классификационной группой.

Ж. 04.06.2004 года был уволен с государственной службы в связи с сокращением штата на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Губернатора Ленинградской области от 03.04.2002 года N 63-ПГ, являющимся обязательным для исполнения в соответствии с требованиями статьи - 21 Устава Ленинградской области, предусмотрено, что для определения должностных окладов работников, размеры оплаты труда которых регулируются областным законом "О реестре государственных должностей органов государственной власти Ленинградской области" от 18.09.1995 года N 29-О3, с 01 мая 2002 года вводится величина минимального размера оплаты труда в сумме 300 рублей в. месяц. В связи с указанным обстоятельством суд признал требования истца необоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции как сделанными на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Принятые по делу судебные постановления не соответствуют нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

Постановление Губернатора Ленинградской области от 03.04.2002 года N 63-ПГ не соответствует Федеральному закону N 82-ФЗ от 19.06.2000 года "О минимальном размере оплаты труда", которым минимальный размер оплаты труда с 01 мая; 2002 года установлен в сумме 450 рублей, а с 01 октября 2003 года - в размере 600 рублей.

Судебные постановления не соответствуют также требованиям статьи 14 Закона Ленинградской области "О государственной службе Ленинградской области" от 10.02.1997 года N 5-оз (действовавшим в последующих редакциях), которой предусмотрено, что денежное содержание государственного служащего Ленинградской области выплачивается за счет средств областного бюджета Ленинградской области и состоит из, должностного оклада, надбавок к должностному окладу за квалификационный разряд, выслугу лет, особые условия государственной службы и премий по результатам работы, за базовую ставку для исчисления размеров должностного оклада и надбавки за квалификационный разряд принимается минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 года "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда на всей территории Российской Федерации с 1 мая 2002 года в сумме 450 рублей, а с 01.10.2003 года - 600 рублей.

Мировой судья при принятии решения не принял во внимание, что статьей 2 того же закона субъектам Российской Федерации предоставлено право принимать законы, устанавливающие более высокий размер минимального размера оплаты труда.

В нарушение положений указанной правовой нормы постановлением Правительства Ленинградской области минимальный размер оплаты труда установлен в меньшей сумме, чем предусмотрено Федеральным законом, что нарушает права истца.

Мировой судья также в нарушение требований пункта 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил нормативный акт: постановление Губернатора Ленинградской области от 03.04.2002 года N 63-ПГ, - не установив, соответствует ли данный нормативный правовой акт указанному выше Федеральному закону и законам Ленинградской области, имеющим большую юридическую силу, и может ли он быть применен при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2004 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербургского от 14 апреля 2005 года отменить.

Дело N 2-208-1028/04 по иску Ж. к Правительству Ленинградской области о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 03.04.03 г. по 04.06.04 г. и недоплаченных компенсации и пособия в связи с увольнением направить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н. Епифанова