Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2006 г. N 44Г-56/06 Дело о взыскании денежного довольствия за период отпуска по уходу за ребенком направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание, что Гражданин не прекратил трудовые отношения с ответчиком и что в данном случае денежное довольствие Гражданина является его заработной платой (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2006 г. N 44г-56/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Яковлевой Т.И.

членов президиума Березкина В.Г.,

Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 22 февраля 2006 года гражданское дело по иску Р. к Пулковской таможне о взыскании денежного довольствия за период отпуска по уходу за ребенком на основании жалобы в порядке надзора Р. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи А., объяснения истицы Р. и адвоката истицы Г. (ордер N 1 от 22.02.2006 г.) президиум Санкт-Петербургского городского суда

установил:

Р. обратилась в суд с иском к Пулковской таможне о взыскании денежного довольствия за период отпуска по уходу за ребенком с учетом индексации на день вынесения решения в сумме 172 781 руб. 39 коп., ссылаясь на то что в соответствии с п.1 ст. 35 ФЗ " О службе в таможенных органах РФ" она имела право на получение денежного довольствия сотрудника таможенного органа в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. ссылаясь на то что в соответствии с п.1 ст. 35 ФЗ " О службе в таможенных Решением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 21 июля 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2004 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит отменить судебные постановления по настоящему делу, считая их незаконными.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. от 30 ноября 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением того же судьи от 17 января 2006 года дело передано на рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда . Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права.

Мировой судья, отказывая Р. в удовлетворении её исковых требований, исходил из того что истицей пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. С данным выводом мирового судьи согласилась и апелляционная инстанция. Однако при этом указанными судебными инстанциями не было принято во внимание, что Р. не прекратила трудовые отношения с ответчиком и что в данном случае денежное довольствие Р. является её заработной платой.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника трудовые отношения с которым не прекращены о взыскании начисленной но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом указанные выше судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права в связи с чем они подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Санкт-Петербургского городского суда

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 21 июля 2004 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2004 года отменить. Дело направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей .

Председательствующий

Т.И. Яковлева