Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2006 г. N 44г-190/06 Дело по иску Гражданина к Правительству о довзыскании заработной платы и недоплаченных сумм компенсаций и пособий в связи с увольнением направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд применил нормативный акт, не установив, соответствует ли данный нормативный правовой акт федеральному и региональному законодательствам, имеющим большую юридическую силу и может ли он быть применен при рассмотрении настоящего спора (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2006 г. N 44г-190/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

членов президиума Березкина В.Г.,

Богословской И.И.,

Миронова Л.А.

Черкасовой Г.А.

Яковлевой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании 5 апреля 2006 года гражданское дело по иску Б. к Правительству Ленинградской области о довзыскании заработной платы и недоплаченных сумм компенсаций и пособий в связи с увольнением на основании жалобы в порядке надзора Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда А. о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи А., объяснения истца Б. и его представителя П., президиум Санкт-Петербургского городского суда

установил:

Б. был принят на старшую государственную должность государственной службы Ленинградской области главного специалиста в отдел легкой, химической промышленности и промышленности строительных материалов комитета промышленности Ленинградской области 15 мая 2000 года. Трудовым договором был установлен его оклад в размере 16 МРОТ.

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 04 октября 2004 года N 474-рг Б. уволен в связи с сокращением штата работников.

Б. 27 декабря 2004 обратился к мировому судье N 208 Центрального района Санкт-Петербурга с иском о довзыскании с Правительства Ленинградской области заработной платы за период с 01 мая 2002 года по 04 октября 2004 года, а также недоплаченные ему компенсации и пособия в связи с увольнением. В обоснование своих требований истец указал, что выплаченная ему заработная плата в указанный период незаконно исчислялась ему из расчета МРОТ, равного 300 рублям установленного постановлением Губернатора Ленинградской области от 03 апреля 2002 года N 63-пг, в то время как Федеральным законом от 19.06.2000 г . N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 мая 2002 года МРОТ установлен в размере 450 рублей, а с 01 октября 2003 года - в размере 600 рублей .

Решением мирового судьи участка N 208 Центрального района Санкт-Петербурга от 26 апреля 2005 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 года указанное выше решение мирового судьи об отказе в удовлетворе нии иска оставлено в силе.

В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления по настоящему делу, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2006 года дело передано на рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городско го суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и апелляционным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Мировой судья отказывая в удовлетворении исковых требований Б. пришел к выводу о том что у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу заработной платы из размера МРОТ больше, чем 300 рублей. В обоснование данного вывода мировой судья указал что Постановлением Губернатора Ленинградской области от 03 апреля 2002 года N 63-пг "О применении Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" для определения должностных окладов работников размеры оплаты труда которых регулируются областным законом "О Реестре государственных должностей органов государственной власти Ленинградской области" введена с 1 мая 2002 года величина минимального размера оплаты труда в сумме 300 рублей в месяц. Указанное постановление действовало в исковый# период никем не отменялось и не оспаривалось. Кроме того, как указал суд в решении, в силу ст.2 Федерального закона от 19.06.2000 г . N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установленный ст.1 настоящего Федерального закона вводится организациями финансируемыми из бюджетных источников за счет средств соответствующих бюджетов. Законодательные ( представительные ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы субъектов Российской Федерации, устанавливающие более высокий по сравнению с установленным федеральным законом минимальный размер заработной платы в субъекте Российской Федерации с учетом мнения трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего уровня.

Однако мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Ленинградской области от 18.09.1995 года N 29-оз " О Реестре государственных должностей органов государственной власти Ленинградской области", действовавшего до 01.01.2006 года, за базовую ставку для исчисления размера должностного оклада государственного служащего принимается минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации. .

Согласно ч.2 ст. 14 Закона Ленинградской области от.10.02.1997 года N 5-оз "О государственной службе Ленинградской области", действовавшего до 28 февраля 2005 года, за базовую ставку для исчисления размеров должностного оклада и надбавки за квалификационный разряд принимается минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации.

Указанная базовая ставка индексируется в соответствии с федеральными законами, предусматривающими повышение минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Суд также оставил без внимания то обстоятельство что Федеральным законом от 19.06.2000 г .N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 мая 2002 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 450 рублей, с 01 октября 2003 года в размере 600 рублей.

Кроме того мировой судья не учел, что в силу ст.2 Федерального закона от 19.06.2000 г . N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" законодательные ( представительные ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы субъектов Российской Федерации, устанавливающие более высокий по сравнению с установленным федеральным законом размер заработной платы в субъекте Российской Федерации, однако им не предоставлено права устанавливать в субъекте Российской Федерации размер минимальной оплаты труда меньший, чем установлен федеральным законом.

Таким образом, мировой судья в нарушение требований ч.2 ст. 11 ГПК РФ применил нормативный акт - Распоряжение Губернатора Ленинградской области от 04 октября 2004 года N 474-рг не установив, соответствует ли данный нормативный правовой акт указанным выше Федеральному закону и Законам Ленинградской области, имеющим большую юридическую силу и может ли он быть применен при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции признав что мировой судья при рассмотрении исковых требований Б. неправильно применил норму материального права неправильно истолковав закон, был обязан в силу п1 ст.ЗЗ0 и п.4 ч 1 ст. 362 ГПК РФ отменить или изменить решение мирового судьи и принять новое решение в соответствии с правилами, установленными абз . 3 ст. 328, п.1 ст. 329 ГПК РФ. Однако в нарушение указанных требований Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции установив указанное выше нарушение, допущенное мировым судьей, своим определением оставил решение мирового судьи без изменения, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того суд апелляционной инстанции, полагая, что исковые требования Б. не подлежат удовлетворению, так как истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права, установленный ст. 392 ТК РФ, допустил существенное нарушение норм материального права неправильно истолковав ст. 392 Трудового кодекса РФ об истечении срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы .

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания объяснения истца в судебном заседании о том что он был восстановлен на работе в. прежней должности решением суда от 28 июня 2005 года и следовательно, трудовые отношения с ним не были прекращены.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника трудовые отношения с которым не прекращены о взыскании начисленной но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом указанные выше судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем они подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Санкт-Петербургского городского суда

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 208 Центрального района Санкт-Петербурга от 26 апреля 2005 года и определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 года отменить. Дело направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

В.Н. Епифанова