Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2007 г. N 44г-680/07 Иск Гражданина к Администрации и Центру об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью частично удовлетворен, так как, в частности, законодательство не препятствует взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно неполученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие катастрофы на ЧАЭС по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2007 г. N 44г-680/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2007 года гражданское дело N 2-1088/07 по иску С. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГУ "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью, на основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной,инстанции.

Заслушав доклад судьи С., представителя С., К. (доверенность от 13 июля 2007 года сроком на 3 года),

президиум установил:

С., инвалид 2 группы в результате увечья, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, получает ежемесячную денежную компенсацию на приобретение товаров, предусмотренную п. 13 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и ежегодную компенсацию за вред здоровью, предусмотренную ч.1 ст.39 данного Закона (далее базовый Закона).

С. обратился в суд с вышеназванным иском и просит обязать ответчиков индексацию указанных выплат за период с 1 июля 2000 года:

с применением коэффициентов роста МРОТ с 1 июля 2000 года -1,581, с 1 января 2001 года- 1,515,

с применением коэффициента роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге с 1 января 2002 года -1,208, с 1 января 2003 года -1,414, с 1 января 2004 года-1,153,

с применением коэффициента инфляции с января 2005 года-1,11, с 1 января 2006 года - 1,09 с последующей ежегодной индексацией, обязать ОСЗН Администрации Пушкинского района выдать соответствующее распоряжение ГУ "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" и указать его в заявке на финансирование, обязать УФК по Санкт-Петербургу выплатить недополученные суммы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2007 года иск удовлетворен частично, Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга в лице ОСЗН обязана произвести индексацию выплачиваемых истцу ежемесячной и ежегодной денежных компенсаций с 1 января 2000 года - в 1,581 раза, с 1 января 2001 года - в 1,515 раза, с 1 января 2002 года - в 1,208 раза, с 1 января 2003 года - в 1,41 раз, с 1 января 2004 года - в 1,1 раза, с 1 января 2005 года - в 1,11 раза, с 1 января 2006 года - 1,085 раза, с зачетом выплаченных сумм и с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, начиная с 11 мая 2004 года;

выдать распоряжение СПбГУ "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" о выплате сумм задолженности для внесения в списки на выплату;

СПбГУ "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" обязан включить С. в списки для выплаты компенсаций и задолженности. В остальной части иска отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С. просит решение суда изменить, применив коэффициенты индексации с 1 января 2003 года -1,414, с 1 января 2004 года - 1,153, с 1 января 2005 года - 1,11, с 1 января 2006 года - 1,09, с 1 января 2007 года -1,08 и признать его право на причитающиеся выплаты без ограничения сроком, предусмотренным ст.208 ГК РФ, с выплатой образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Разрешая спор, суд обязал ответчика ОСЗН Администрации Центрального района Санкт-Петербурга произвести перерасчет получаемых С. денежных выплат с учетом индексации, начиная с 11 мая 2004 года, к остальной части требований применил срок исковой давности, предусмотренный ст.208 ГК РФ, придя к выводу, что в остальной части в соответствии с абз. З ч.1 ст.208 ГК РФ требования подлежат удовлетворению не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Данное суждение является ошибочным.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечение трех лет с момента: возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Анализ положений ст.208 ГК РФ позволяет придти к выводу, что эта норма подлежит применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы денежных выплат, входящих в объем возмещения вреда, ранее не назначались и не выплачивались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О, применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно-загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно, более полному по объему возмещению.

Установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав. Признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться.

Как указано в п.1 резолютивной части данного Определения, положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Препятствий к осуществлению выплат в законно установленном размере, с учетом индексации у ответчиков не имелось.

При таком положении решение суда в части отказа в перерасчете выплат с учетом индексации за период до 11 мая 2004 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности не может быть признано законным.

Производя индексацию денежных выплат, суд ошибочно использовал с 1 января 2003 года коэффициент инфляции 1,41 вместо 1,414, а также неправильно применил с 1 января 2004 года коэффициент инфляции 1,1, установленный федеральным законом о бюджете на 2004 года, вместо коэффициента роста прожиточного минимума 1,153, с:1 января 2006 года - коэффициент 1,085 вместо установленного 1,09.

В этой части решение не может быть признано правильным исходя из следующего.

Применяя с 1 января 2004 года коэффициент инфляции, суд не учел общий для всех отраслей права принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет, а также конституционный принцип равенства всех перед законом.

При решении вопроса о том, какой порядок индексации подлежит применению - на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ или исходя из уровня инфляции - следовало учитывать содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 364-О и, поскольку в период до 1 января 2005 года более благоприятным является применение в качестве критерия индексации коэффициента изменения величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, превышавшего коэффициент инфляции 1,1, установленный федеральным законом о бюджете на 2004 год, применить с 1 января 2004 года коэффициент роста величины прожиточного минимума в 2003 году, который по данным Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга, соответствующим опубликованным данным об изменении величины прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге, составил 1,153.

Индексируя денежную компенсацию с 1 января 2006 года в 1,085 раза, суд не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 246 от 25 апреля 2006 года "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, индексация размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 1 января 2006 года производится с применением коэффициента 1,09 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год".

В части индексации компенсаций с применением индекса МРОТ с 1 июля 2000 года - 1,581, с 1 января 2001 года -1,515, с применением с 1 января 2002 года индекса роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге - 1,208, с 1 января 2005 года - коэффициента инфляции 1,11, решение является законным.

Требование С. об индексации получаемых сумм с 1 января 2007.года предметом рассмотрения в суде первой инстанций не являлось, поэтому не может рассматриваться в порядке надзора.

Учитывая, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум изменяет решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2007 года изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга в лице Отдела социальной зашиты населения Пушкинского района Санкт-Петербурга произвести индексацию ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной Компенсации за вред здоровью С. с применением следующих коэффициентов: с 1 июля 2000 года-1,581, с 1 января 2001 года - 1,515, с 1 января 2002 года- 1,208, с 1 января 2003 года1,414, с 1 января 2004 года -1,153, с 1 января 2005 года- 1,11, с 1 января 2006 года - 1,09, с зачетом ранее выплаченных сумм и с последующей индексацией в установленном законом порядке. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова