Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2008 г. N 44г-52 Дело по иску Гражданки к Гражданину о прекращении права пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку истице было известно место работы ответчика, адрес и телефон квартиры, которую он снимал, более того, ответчик отказался от своего права приватизации, между ним и истицей сложился определенный порядок пользования спорной квартирой (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2008 г. N 44г-52
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 1999 г.

См. также постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2005 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И" Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

Рассмотрел в судебном заседании 30 января 2008 года гражданское дело по иску Л. к Л-у о прекращении права пользования жилым помещением

На основании жалобы в порядке надзора Л. от 17 декабря 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 11 января 2008 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К., объяснения Л.

Президиум установил:

Решением московского районного суда от 20 октября 2005 года Л-н признан прекратившим право пользования квартирой дома 20 корп. 2 по пр. Космонавтов. В кассационном порядке решение не обжаловано.

Определением Московского районного суда от 29 мая 2007 года Л-у восстановлен срок для подачи жалобы в порядке надзора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2007 года указанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л-н просит отменить состоявшееся решение Московского районного суда от 20.10.2005 г.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, выслушав объяснения Л-а, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Л-ы являются бывшими супругами, Л. на основании договора о передаче квартиры в собственность от 21 февраля 2000 года является собственником кв дома 20 корп. 2 по пр. Космонавтов.

С 19 апреля 1988 года Л-н зарегистрирован в вышеуказанной квартире.

Ссылаясь на то, что с 2000 года ответчик в квартире не проживает, истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор в отсутствие Л-а суд исходил из того, что по месту регистрации ответчик не проживает, местонахождение его неизвестно.

В надзорной жалобе Л-н оспаривает данное обстоятельство, ссылаясь на то, что истице было известно его место работы и место проживания его дочери.

Кроме того, податель надзорной жалобы утверждает, что истица знала адрес и телефон квартиры, которую ответчик снимал с её помощью.

Указанные ссылки ответчика заслуживают внимания и подлежат проверке.

Более того, из материалов дела усматривается, что Л-н отказался от своего права приватизации , между ним и истицей сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, в настоящее время он лишен права пользования квартирой.

При указанных обстоятельствах решение Московского районного суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Московского районного суда от 20 октября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий

А.А. Понамарев