Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2008 г. N 44г-125/08 Иск Гражданина к Отделу и Центру об обязании произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной суммы на оздоровление с последующей индексацией, а также о взыскании задолженности удовлетворен, так как, в частности, законодательство допускало возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2008 г. N 44г-125/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 12 марта 2008 года гражданское дело N 2-978/07 по иску К. к ОСЗН Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, ГУ "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" об обязании произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной суммы на оздоровление с последующей индексацией, взыскании задолженности на основании надзорных жалоб К., ГУ "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2008 года о передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., К., представителя СПб ГУ "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" Г. (доверенность от 9 января 2008 года N 1 сроком по 31 декабря 2008 года),

Президиум установил:

К., инвалид 3 группы по увечью, полученному при исполнении иных обязанностей военной службы, связанному с аварией на Чернобыльской АЭС, получает ежемесячную денежную компенсацию на приобретение товаров, предусмотренную п.13 (ранее п.22) ч.1 ст.14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее базовый Закон), и ежегодную компенсацию за вред здоровью, предусмотренную ч.1 ст.39 данного Закона.

К. обратился в суд с вышеназванным иском и просил обязать ответчиков произвести индексацию и перерасчет ежемесячной денежной компенсации на приобретение товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью с 1 июля 2000 года, ] января и 1 июля 2001 года - с применением коэффициентов роста МРОТ, с 1 января 2002, 2003. 2004 г,г. - индексов роста прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге, с 29 мая 2004 года и с 1 января 2005, 2006 и 2007 г.г. - коэффициентов инфляции; выплачивать ежемесячную компенсацию на питание в размере 2567 руб. 99 коп., ежегодную компенсацию за вред здоровью - в размере 3392 руб. 58 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке; произвести индексацию задолженности в связи с задержкой выплат с применением индексов роста потребительских цен за период с 2000 год; взыскать единовременно задолженность, образовавшуюся в результате неправильной и несвоевременной индексации.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2007 года иск удовлетворен частично, ОСЗН Администрации Курортного района обязан произвести индексацию ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью проиндексированы с применением коэффициентов 1,581 с 1 июля 2000 года, 1,515 с 1 января 2001 года, 1,5 с 1 июля 2001 года, 1,21 с 1 января 2002 года, 1,41 с 1 января 2003 года, 1,153 с 1 января 2004 года, 1,1 с 1 июня 2004 года, 1,11 с 1 января 2005 года, 1,09 с 1 января 2006 года, 1,08 с 1 января 2007 года, выдать распоряжения о выплате К. с 1 апреля 2007 года ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров 2544 руб. 43 коп. и распоряжение о выплате в 2007 году ежегодной компенсации за вред здоровью 3 392 руб. 58 коп., с последующей индексацией в централизованном порядке согласно законодательству РФ; ответчик обязан выдать распоряжение Городскому центру по начислению и выплате пенсий и пособий на выплату К. единовременно задолженности по данным выплатам за три года с учетом ранее выплаченных сумм.

В остальной части иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе истец К. просит решение суда в части отказа ему в выплате задолженности за весь период и ее индексации отменить, вынести новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права - ст.208 ГК РФ и ошибочность вывода суда о применении к его требования срока давности и необоснованный отказ в индексации задолженности по выплатам.

В надзорной жалобе ответчик Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом необоснованно применена индексация выплат на основании двух различных критериев за один и тот же период.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечение трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Анализ положений ст.208 ГК РФ позволяет придти к выводу, что эта норма подлежит применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы денежных выплат, входящих в объем возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О, применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав. Признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться.

Как указано в п.1 резолютивной части данного Определения, положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Препятствий к осуществлению выплат в законно установленном размере, с учетом индексации у ответчиков не имелось.

При таком положении вывод суда о взыскании суммы задолженности только за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска, нельзя признать правильным.

Довод надзорной жалобы К. о неправомерности отказа суда произвести индексацию образовавшейся задолженности в связи с обесцениванием денежных средств в результате инфляционных процессов подлежит отклонению. Базовым Законом возможность такой индексации не предусмотрена. Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35, допускается индексация с учетом индекса роста потребительских цен начисленных, но не выплаченных сумм платежей.

Согласно ч.З ст.5 базового Закона размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд не учел положение ч.З ст.5 базового Закона (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ), по смыслу которого денежная компенсация индексируется один раз в год. Аналогичный смысл придавался норме ч.З ст.5 и в предыдущей редакции Закона.

Также суд не принял во внимание подлежащих в силу ст. 126 Конституции РФ обязательному учету разъяснений порядка индексации, приведенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Согласно этим разъяснениям, в соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-фз), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2288), статьей 381 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-фз "О минимальном размере оплаты труда"; суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста МРОТ с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132:83,49), с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).

Компенсации проиндексированы судом дважды за 2001 год (с применением индексов повышения МРОТ 1,515 - с 1 января 2001 года и 1,5 - с 1 июля 2001 года) и за 2004 год (с применением коэффициентов инфляции 1,153 - с 1 января 2004 года, 1,1 - с 1 июня 2004 года).

Применение повторных индексов 1,5 и 1,1 не может быть признано обоснованным.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены и судом первой инстанции допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, Президиум считает возможным изменить обжалуемое решение, на направляя дело для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2007 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать Отдел социальной защиты населения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга произвести перерасчет начисленных К. сумм ежемесячных денежных выплат на приобретение продовольственных товаров и сумм ежегодной денежной компенсации за вред здоровью с применением следующих индексов: с 1 июля 2000 года - 1,581, с 1 января 2001 года - 1,515, с 1 января 2002 года - 1,208, с 1 января 2003 года - 1,414, с 1 января 2004 года - 1,153, с 1 января 2005 года - 1,11, с 1 января 2006 года - 1,09, с 1 января 2007 года - 1,08, составить и направить в Санкт-Петербургское ГУ "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" распоряжение на выплату образовавшейся за прошедший период задолженности без ограничения сроком с зачетом ранее выплаченных сумм.

Обязать Санкт-Петербургское ГУ "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" включить К. в реестр (список) получателей денежных компенсаций с указанием образовавшей задолженности по данным выплатам.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

А.А. Пономарев