Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2008 г. N 44г-129/08 Дело по встречному иску Гражданина к Гражданке о разделе совместно нажитого имущества частично направлено на новое рассмотрение, поскольку несоразмерность стоимости переданной ответчику комнаты его доле в праве собственности должна была быть устранена выплатой соответствующей денежной компенсацией либо иной компенсацией, в том числе передачей другого имущества (извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2008 года N 44г-129/08 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в настоящем постановлении

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 марта 2008 г. N 44г-129/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 12 марта 2008 года гражданское дело N 2-508/07 по иску Б. к К. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску К. к Б. о разделе совместно нажитого имущества на основании надзорной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., К., представителя Б. адвоката Б-о (доверенность от 24 января 2007 года сроком на 3 года),

Президиум установил:

Решением мирового судьи Судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 11 октября 2007 года произведен раздел имущества супругов, за Б. признано право собственности на 17/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру дома 1 по Новосмоленской наб. с правом пользования комнатой 16,9 кв. м., за К. - право собственности на 15/32 долей в указанной квартире с правом пользования комнатой 15,1 кв. м.; за Б. признано право собственности на 12/24 долей в праве собственности на квартиру дома 48 по ул. Большой Морской с правом пользования комнатой 11,9 кв. м., за Крицким В А. - право собственности на автомобиль Додж Караван. В остальной части иска отказано.

Определением Смольнинского районного суда от 17 декабря 2007 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их неправильными, постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущено существенное нарушение норм материального права.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 7 октября 1995 года; предметами их спора о разделе супружеского имущества являлись объекты недвижимости:

- приобретенные в период брака 2-х-комнатная квартира по Новосмоленской наб., д.1, комната по ул. Б. Морской, д.48, комната по ул. Десантников, д.32/2;

- добрачное имущество Б., которое К. просил признать совместной собственностью в связи со сделанными в период брака вложениями, значительно увеличившими его стоимость -приватизированная квартира по Новочеркасскому пр.,д.43/17 и садовый дом с земельным участком в садоводческом товариществе "Малахит-2" в пос. Грузино Лениградской области, а также автомобиль.

Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что в силу ст.39 ч.1 СК РФ стороны имеют право на равные доли в имуществе, не найдя достаточных оснований для отступления от правила равенства долей супругов.

Однако, решая вопрос о присуждении каждому из супругов конкретных предметов из состава общего имущества, суд не определил их стоимость и не разрешил вопроса о взыскании денежной или иной компенсации за передачу имущества стоимости меньшей, чем причитающаяся доля.

Так, решая требования о разделе квартиры по Новосмоленской ул., д.1, суд признал за Б. право пользования большей комнатой 16,9 кв. м. и право собственности на соответствующие этой комнате 17/32 долей в праве собственности, за К. - право на меньшую комнату 15,1 кв. м. и право собственности на 15/32 долей, что меньше 1/2 доли в имуществе, т.е. одновременно с вопросом о праве собственности разрешил вопрос о порядке пользования квартирой.

Поскольку технические характеристики данной квартиры делают возможным передачу каждому из супругов абсолютно одинаковых комнат, не исключалась возможность установления порядка пользования квартирой и передача в собственность каждому из супругов не по 1/2 доле, а долей, соответствующих размеру комнат.

Вместе с тем, в таком случае несоразмерность стоимости переданной ответчику комнаты его доле в праве собственности должна была быть устранена выплатой соответствующей денежной либо иной компенсации, в том числе передачей другого имущества.

Суд не взыскал с Б. какой-либо денежной компенсации и не компенсировал меньшую стоимость полученной К. доли другими предметами из общего имущества, чем нарушил права К.

Ссылки подателя жалобы на то, что Б. никогда не проживала в квартире по Новосмоленской наб., не несла расходов по ее содержанию, не имеют правового значения для дела.

Из остального имущества, раздел которого был произведен судом, в собственность Б. была передана комната 11,9 кв. м. в квартире дома 48 по ул. Б. Морской, К. - автомашина Додж Караван выпуска 1977 года.

При этом суд не определил и не сравнил действительную стоимость указанных вещей и также не разрешил вопрос о компенсации разницы в их стоимости. Как утверждает К. в надзорной жалобе, рыночная стоимость комнаты по ул. Б. Морской значительно выше указанной истицей.

Требования К. о признании квартиры по Новочеркасскому пр.,д.43/17 и садового дома с участком в пос. Грузино Ленинградской области общим имуществом супругов были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признал из недоказанными.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с данным выводом направлены на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда надзорной инстанции, установленным ст.387 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда провести строительную экспертизу указанных объектов недвижимости, не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Строительная экспертиза была назначена судом, оплата труда экспертов возложена на К., экспертиза не проведена в связи с ее неоплатой (том 1 л.д. 348-349, том 2 л.д 25). Кроме того, ответы, которые могли быть получены по поставленным перед экспертом вопросам, касались бы только обстоятельств, связанных со стоимостью объектов недвижимости и вложений в них, но не затрагивают вопросов о лице, сделавшем вложения, и о периоде работ по увеличению стоимости объектов, а потому не опровергли бы вывода суда о недоказанности доводов К., сделанного на основании иных представленных доказательств, которые суд признал противоречивыми и отклонил.

Нижестоящими судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13/31 долей в праве собственности на квартиру по ул.Десантников, д.32 корпус 2, соответствующих комнате 12,8 кв. м., получены Б. в результате обмена с К. неприватизированной комнаты по Таврической ул.д. З в рамках которого Б\. был заключен договор купли-продажи указанной комнаты с К.

Ссылка подателя жалобы на то, что комната по Таврической ул.,д.З, была получена в результате обмена на 2/570 долей в праве собственности на квартиру по ул. 10-Советской, д.19, приобретенных в период брака, не опровергает правильности данного вывода судов.

При таком положении суд правильно признал комнату по ул. Десантников личным имуществом Б. и исключил ее из состава общего имущества, подлежащего разделу.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика подлежит отклонению.

О судебном заседании на 17 декабря 2007 года ответчик был извещен, в суд не явился, своей процессуальной обязанности представить в суд документы, подтверждающие уважительности причин неявки в суд, не представил. Телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах в силу ч.З ст.167 ГПК РФ суд вправе был рассматривать дело в отсутствие К.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа К. в признании квартиры по Новочеркасскому пр.,д.43/17, садового дома и участка в садоводческом товариществе "Малахит-2", 13/31 долей в праве собственности на квартиру по ул.Десантников,д.32/2 общим имуществом супругов и их разделе не имеется.

В остальной части судебные постановления не могут быть признаны правильными по вышеуказанным мотивам и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по делу требуется дополнительная проверка и исследование юридически значимых обстоятельств и доказательств.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

Президиум постановил

Решение мирового судьи Судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 11 октября 2007 года и определение Смольнинского районного суда от 17 декабря 2007 года в части отказа К. в иске к Б. о признании квартиры по Новочеркасскому пр.,д.43/17, садового дома и участка в садоводческом товариществе "Малахит-2", 13/31 долей в праве собственности на квартиру по ул.Десантников,д.32/2 общим имуществом супругов и их разделе оставить без изменения.

В остальной части решение мирового судьи и определение районного суда отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

А.А. Пономарев