Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2008 г. N 44г-305 В апелляционном решении в части вынесения нового решения допущена арифметическая ошибка, которую нельзя исправить в порядке ГПК РФ, дело частично направлено на новое апелляционное рассмотрение (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 10 декабря 2008 г. N 44г-305
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой г.А" Яковлевой Т.И, Пономарева А.А,, Богословской И.И, Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 10 декабря 2008 года гражданское дело по иску С.р.Б. к ОО"Вулкан" о взыскании невыплаченных сумм заработной платы и компенсаций в связи с ликвидацией организации

На основании жалобы в порядке надзора С.Р.Б. от 10 октября 2008 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. Н.И. от 13 ноября 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К. Н.И., объяснения С.Р.Б представителя ООО"Вулкан"-Д. О.А.дов. в деле)

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ш.О.А. от 15 июля 2008 года исковые требования С.Р.Б. удовлетворены частично: в его пользу взысканы невыплаченные суммы заработной платы за ноябрь, декабрь 2007 года-7500 рублей, отпускные выплаты за январь и февраль 2008 года-37944 руб. 75 коп.; выходное пособие работнику при увольнении в связи с ликвидацией организации в сумме 43739 руб. 64 коп. за первый месяц, 24471 руб. 81 коп, за второй месяц; 21134 руб. 74 коп.-за третий месяц, всего 134790 рублей 94 коп.

Апелляционным решением Ленинского районного суда от 15 сентября 2008 года указанное решение отменено в части взыскания заработной платы за ноябрь-декабрь 2007 года, оплаты отпуска, выходного пособия и среднего заработка, взыскано в пользу С.Р.Б. 45 000 рублей -доплата заработной платы и премии за ноябрь-декабрь 2007 года, 25051 руб. 79 коп.-доплата отпуска, всего-70051 руб. 79 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

B надзорной жалобе С.Р.Б. просит отменить апелляционное

решение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2008 г. истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита, и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении настоящего спора судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2006 года С. Р.Б. принят на должность специалиста по обслуживанию зала ООО"Вулкан" с окладом 4000 рублей.

23 марта 2006 года с ним заключен трудовой договор.

Приказом от 23.03.2006г. С.Р.Б. переведен на должность директора ЗИА с окладом 10 000 рублей.

Приказом от 01.09.2007г. с 01.09.2007г. С.Р.Б. переведен на должность директора игорного заведения ф120 "Череповец-2" с окладом

15 000 рублей,

Приказом от 20.02.2008г. прекращено действие трудового договора от 23.01.2006г.

26.06.2008г. С.Р.Б. уволен с должности директора игорного заведения" зала игровых автоматов N 120" по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

С.Р.Б. обратился с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за январь-декабрь 2007 года в связи с неприменением районного коэффициента и невыплатой премии за ноябрь-декабрь 2007 года, отпускных выплат за январь-февраль 2008 года и выходного пособия.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В надзорной жалобе истцом данные выводы оспариваются со ссылкой на то, что он узнал о нарушении своего права в декабре 2007 года при получении расчетных листков.

Указанный довод истца не может быть принят во внимание, т.к.., в ходе разрешения настоящего спора достоверно установлено, что истец был ознакомлен с приказами о приеме на работу и переводе на другую работу, из которых усматривается, что надбавка -районный коэффициент 1,25, из которых усматривается, что надбавка С. не установлена, своевременно указанные приказы не оспорил.

Ст. 392 ТК РФ предусмотрен срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.2007 по 31.10.2007 года законны и обоснованны.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания недополученной заработной платы за ноябрь-декабрь 2007 года, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что мировым судьей не было учтено право работника на получение премии в размере месячного оклада в соответствии с Регламентом.

В указанной части вынесено новое решение в части довзыскания сумм заработной платы и компенсаций за увольнение.

Судом апелляционной инстанции приведен расчет, из которого усматривается, что судом допущена арифметическая ошибка при подсчете расчетных сумм: вместо полученной суммы 301 613 руб. 23 коп. указана сумма 271 414 руб. 53 коп. и сделан вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

В надзорной жалобе С.Р.Б. указывает на данное обстоятельство и ссылается на то, что у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 30 198 руб. 70 коп., что составляет разницу между 301 613 руб. 23 коп. и 271 414 руб. 53 коп.

Данная ссылка истца заслуживает внимания, поскольку, в апелляционном решении в части вынесения нового решения допущена арифметическая ошибка, которую нельзя исправить в порядке ст. 200 ГПК РФ,т.к., судом исчислен среднедневной заработок, который впоследствии был использован для расчета выходного пособия, среднего заработка за второй месяц после увольнения и среднего заработка за третий месяц после увольнения.

Указанные доводы подлежат дополнительной проверке, в связи с чем дело в указанной части подлежит отмене

Подлежит также и дополнительной проверке ссылка в надзорной жалобе на неправильное исчисление среднего заработка за январь-октябрь 2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Апелляционное решение Ленинского районного суда от 15 сентября

2008 года отменить в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 10 от 15 июля 2008 года по иску С.Р.Б. к ООО"Вулкан" о взыскании невыплаченных сумм заработной платы и компенсаций при увольнении в связи с ликвидацией организации в части взыскания заработной платы за ноябрь-декабрь 2007 года, оплаты отпуска, выходного

пособия и среднего заработка и направить дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное решение оставить без изменения.

Председатель:

В.Н.Епифанова