Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2009 г. N 44г-26/09 Дело направлено на новое рассмотрение, так как истица пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 февраля 2009 г. N 44г-26/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарева А.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 11 февраля 2009 года гражданское дело по иску Е. Т. А. к ГУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 27" о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул,

на основании представления и.о. прокурора Санкт-Петербурга Литвиненко СИ., надзорной жалобы Е. Т.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2008 года о передаче дела для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г. А., объяснения Е. Т.А., ее представителя Г. Т.А. (дов. от 11.07.2008 года на год N 11-0-7263), представителя ГУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 27" Бенедиктовой Т.П. (дов. от 05.02. 2009 года на 6 мес), 3-его лица Комитета здравоохранения Б. Ю.П. (дов. от 21.03.2008 года N 01/26-679/08-00 по 20.03.2011 года), выслушав прокурора Корсунова А.Д., поддержавшего представление и жалобу,

президиум установил:

Е. Т.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 27" о признании увольнения по п. 5 ст.81 ТК РФ незаконным, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности врача-стоматолога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 10 июля 1997 года в должности врача-стоматолога. 15 января 2008 года приказом N 4-к ей был объявлен выговор за неправильную диагностику и лечение пациента и неудовлетворительное ведение медицинской документации. 04 февраля 2008 года приказом N 25-к объявлено замечание за ненадлежащее исполнение медицинской услуги и неудовлетворительное ведение записей в медицинской карте пациента. Приказом N 61-к от 28 марта 2008 года она была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Поскольку дисциплинарных взысканий она не совершала, то ее увольнение является незаконным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2008 года Е. Т.А. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е. Т.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

В надзорном представлении и.о. прокурора Санкт-Петербурга просит отменить состоявшиеся судебные постановления и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2008 г. истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 13 января 2009 года, представление и жалоба объединены в одно производство и определением судьи от 26 января 2009 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, на котором в порядке ч.6 ст. 152 ГПК РФ рассматривалось возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты своего права.

Суд пришел к выводу о пропуске Е. Т.А. этого срока, не расценив приведенные ею причины в качестве уважительных, и принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что Е. Т.А. приказом N 61-к от 28.03.2008 года уволена с работы по п. 5 ст.81 ТК РФ. В суд с иском о восстановлении на работе обратилась 22 мая 2008 года.

Обосновывая уважительность причин пропуска установленного законом срока, Е. Т.С. указывала, что 31 марта 2008 года обратилась за квалифицированной юридической помощью в Адвокатскую консультацию N 7 Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, оформив на имя адвоката Б. И.С. доверенность на ведение дела в суде и оплатив услуги адвоката в размере 10 000 рублей; в тот же день получила от Б. И.С. на свой электронный адрес проект искового заявления о восстановлении на работе, а 03.04.2008 года - заверения о том, что исковое заявление подано в Василеостровский районный суд и о дате судебного заседания будет сообщено дополнительно. Далее ее попытки связаться с адвокатом успехом не увенчались, в связи с чем, она обратилась в канцелярию суда 19 мая 2008 года, где узнала, что о непоступлении ее иска в суд; лишь после ее обращения 21.05. 2008 года с жалобой в адвокатскую палату, ее иск 22 мая 2008 года был подан адвокатом Б. И.С. в суд.

Суд, принимая решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд и указал, что недобросовестное исполнение адвокатом Б. И.С. принятых на себя обязательств по подготовке и подаче в суд искового заявления, не может быть признано уважительной причиной, поскольку истица не лишена была возможности обратиться в суд с иском самостоятельно в установленные законом сроки или прибегнуть к услугам другого представителя.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что данные обстоятельства правомерно не отнесены судом к исключительным, позволяющим признать причины пропуска срока уважительными; истица не проявила разумной осмотрительности и осторожности, своевременно не убедившись в подачи иска в суд.

Президиум считает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ. Согласно ч.З указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 9 в ред.от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" в п.5 указано, что "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в законодательстве отсутствует перечень оснований, дающих право суду восстанавливать давностный срок. Следовательно, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение работника за защитой своих трудовых прав.

В силу п.2 ст.45, ст. 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (в ред. от 23.07.2008 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В данном случае Е. Т.А. воспользовалась конституционным правом на получение квалифицированной юридической помощи для защиты своего трудового права: обратилась в Адвокатскую консультацию N 7 к адвокату Б. И.С., выдав ей доверенность на представление своих интересов в суде, заключила с ней соглашение и оплатила оказание юридической помощи. Однако, не смогла реализовать данное право и своевременно обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав по причинам от нее не зависящим.

Обстоятельства, препятствовавшие Е. Т.А. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представлены истицей в материалы дела и установлены, в том числе, и Адвокатской палатой.

Адвокатская палата, возбудив, на основании жалобы Е. Т.А., административное производство в отношении адвоката Б. И.С, передала материалы в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 17.07.2008 года установлено, что, достоверно зная о дате увольнения доверителя и приняв на себя ведение дела о восстановлении на работе, адвокат Б. И.С. без какой-либо уважительной причины подала в суд исковое заявление от имени Е. Т.А. заведомо с пропуском месячного срока за разрешением трудового спора, тем самым нарушив требования п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

14 августа 2008 года Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга пришел к выводу о нарушении адвокатом Б. И.С. прав Е. Т.А., лишении своей доверительницы права на судебную защиту, и, в связи с наличием в действиях адвоката Б. И.С. нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката, на основании п.п. 9 п.З ст.31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.п.З п.6 ст. 18 и п.п. 1 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга прекратил статус адвоката Б. И.С. в связи с наличием в ее действиях нарушения требований п.1 и п.6 ст.25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах Е. Т.А. пропустила срока обращения в суд по уважительным причинам.

В связи с изложенным, Президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение с исследованием иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК

постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова