Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2007 г. N А56-14679/2007 Заявление Управления о признании незаконным и отмене постановления Службы о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по запросу Службы, содержащему требования о предоставлении письменных объяснений длительных сроков оформления карантинной фитосанитарной документации, не удовлетворено, так как, в частности, протокол об административном правонарушении в отношении Управления составлен главным специалистом-экспертом юридического отдела Службы, то есть уполномоченным на то лицом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области
от 21 августа 2007 г. N А56-14679/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Грановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Грановой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо Управление по Санкт-Петербургу и Лен.области Федеральной антимонопольной службы

о привлечении к административной ответственности

при участии от заявителя Яковлев К.И., доверенность от 02.02.2007 N 6, от заинтересованного лица Сумкина Е.И., доверенность от 30.01.2007 N 08/320,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Антимонопольная Служба) от 03.05.2007 года N 03/1873 о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП) РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на то, что при истребовании сведений Антимонопольной службой отсутствовала мотивировка, затребованные сведения не позволяли сделать вывод о нарушении антимонопольного законодательства, не был представлен должностной регламент главного специалиста - эксперта юридического отдела, постановление имеет две даты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 года главным специалистом-экспертом юридического отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что в нарушение пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Управлением не представлена информация по запрос) Антимонопольной службы от 05.03.2007 года N 03/904, содержащему требования о предоставлении письменных объяснений длительных сроков оформления карантинной фитосанитарной документации.

03.05.2007 года заместителем Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято Постановление N 03/1873, в соответствии с которым Управление привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000руб.

Считая принятое Постановление незаконным. Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, Управлению вменяется в вину нарушение пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 этого же Закона, федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как следует из текста оспариваемого постановления в адрес Управления Антимонопольной службой был направлен запрос N 03/904 от 05.03.2007 года с требованием предоставить необходимую письменную информацию в срок до 12.04.2007 года. Суд не считает обоснованным довод заявителя о том, что указанный запрос не содержит мотивированного основания истребования информации, поскольку запрос содержит список заявок на оформление карантинной фитосанитарной документации с указанием конкретных дат и сроков.

Запрос от 05.03.2007 года, Определение от 26.04.2007 года Управлением получены, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, однако запрашиваемые сведения в установленный срок в Антимонопольную службу представлены не были.

Административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена в случае непредставление в органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.

Таким образом, учитывая, что Управлением не исполнена обязанность, установленная пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ - не представлена информация, необходимая для осуществления Антимонопольной службой ее законной деятельности, суд считает, что в действиях Управления имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом рассмотрен также довод Управления о том, что отсутствовал приказ о проведении проверки деятельности Управления на предмет выявления нарушений антимонопольного законодательства. С точки зрения суда, направление запроса не требует издания приказа о проведении проверки, поскольку только по результатам полученного ответа Антимонопольная служба могла прийти к выводу о наличии или отсутствии в действиях Заявителя нарушений антимонопольного законодательства.

Позиция Заявителя о нарушении его прав в части непредставления должностного регламента сотрудника Антимонопольной службы, также не учитывается судом. Сведения о лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержатся в Приказе Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 года N 180. В соответствии с Приказом Федеральной Антимонопольной службы от 19.11.2004 года N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной Антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" в пределах компетенции антимонопольного органа вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России:

- руководители территориальных органов ФАС России;

- заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

- начальники отделов территориальных органов ФАС России;

- заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;

- иные должностные лица территориальных органов ФАС России, специально уполномоченные осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях.

В соответствии с имеющимся в материалах дела должностным регламентом государственного гражданского служащего Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного 15.09.2006 г. (л.д. 42-43), главный специалист-эксперт вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, согласно части 2 статьи 23.48 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, частью 2 статьи 19.5, статьей 19.8 Кодекса, от имени территориальных органов Федерального антимонопольного органа вправе: 1) руководитель Федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов Федерального антимонопольного органа, их заместители.

При этом следует учитывать то, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.3 Кодекса, устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 Кодекса), т.е. приказами Руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Протокол об административном правонарушении от 26.04.2007 года в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен главным специалистом-экспертом юридического отдела Управления ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным и законным Постановление, вынесенное Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.05.2007 года N 03/1873 о наложении административного штрафа на Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.05.2007 года N 03/1873 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Гранова Е.А.