Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2007 г. N А56-6459/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в привлечении к налоговой ответственности и предложения уплатить налог на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, а также требования об уплате налогов и пеней частично удовлетворено, так как, в частности, ОАО может производить за счет чистой прибыли доплаты своим работникам за период их временной нетрудоспособности за более длительный (превышающий два дня, установленные законодательством РФ) срок, данные доплаты не могут признаваться объектом налогообложения ЕСН

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 июня 2007 г. N А56-6459/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2007 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбиной СИ., при ведении протокола судебного заседания судьей Цурбиной СИ. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "Климов"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: предст. Ищенко М.А. по доверенности от 29.12.2006

от заинтересованного лица: предст. Борискина Р.В. по доверенности от 09.01.2007

установил:

Заявитель оспаривает решение межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 15-31/02409 от 09.02.2007 г. и требование, направленное на основании этого решения N 23 от 27.02.2007 г.

Налоговый орган требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Климов" на основании акта от 29.12.2006 г. N 15/1, а также письменных возражений налогоплательщика входящий N 00311 от 11.01.2007 г.

В привлечении к налоговой ответственности отказано, предложено уплатить: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость - ЕСН (всего налогов на сумму 16881290,58 рублей), пени на общую сумму 4705860,18 рублей подлежит уменьшению из бюджета -1495819 рублей, уменьшен убыток организации по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 29790871 рубль.

Заявитель полагает, что оспариваемые решение и требование об уплате налога подлежат признанию недействительными, как несоответствующее нормам глав 21, 25 ст.31, 32, 89 НК РФ, нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Эпизоды по налогу на прибыль (п. 1.1., 1.2 Решения).

Позиция налогового органа сводится к нарушению Обществом п. 1, 2 ст. 262 НК РФ -неправомерности отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы, стоимости выполненных научно-исследовательских работ, не имеющих отношения к выполнению НИОКР самой организацией, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год - на сумму 494350 рублей, за 2005 год - на сумму 1287847 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2004-2005 г.г. Данный вывод сделан на основании оценки договоров, заключенных заявителем с ФГУП ЦИАМ им. П.И.Баранова N 2031-200 от 18.10.2004 г., N 1864-006 от 23.06.2004 г., N 1866-200 от 25.03.2004 г., N 2138-200 от 01.03.2005 г., а также с ООО "НПП "Молния-Спектр" N д-117-04, от 06.09.2004, N Д-120-05 от 24.05.2005, N 101-05 от 22.11.2005, N 102-05 от 22.11.2005, с ЛИЦ ФГУП ГосНИИ ГА N 1512/04 от 31.12.2004, ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В.Плеханова N 1/2003 от 18.12.2002 г.

Инспекция указывает, что предметом выше указанных договоров является непосредственно выполнение опытно-конструкторских работ, научно-исследовательских работ, ссылается на п. 1, 2 ст. 262 НК РФ.

Исследовав спорные договоры, арбитражный суд установил, что в рамках этих договоров проводились работы по текущим видам деятельности заявителя, выполнялись НИОКР, связанные с улучшением эксплуатационных и ремонтных свойств изделий, эксплуатирующихся различными организациями, не связанных с созданием новой или усовершенствованием производимой продукции.

Расходы заявителя не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным п. 1, 2 ст. 262 НК РФ.

Налоговому органу следовало проанализировать содержание этих договоров, а не исходить из их наименования, привлечь специалистов для получения заключения, что не было сделано.

Согласно представленным в материалы дела договорам, проводились работы по темам: "Научно-техническое сопровождение работы по повышению надежности двигателя ТВ7-117С и его модификации ТВ7-117СМ" (договор от 23.03.2004 с ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова"), "Обоснование возможности увеличения межремонтного ресурса главному редуктору ВР-24" (договор от 18.10.2004 с ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова"), "Фрактографические исследования диска 2-й ступени компрессора двигателя ТВ7-117" (договор от 01.03.2005 с ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова"), "Научно-техническое сопровождение по прочности и ресурса двигателя ТВ7-117С и его модификации для самолета ИЛ-112В и вертолета МИ-38" (договор от 25.03.2004 с ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова").

По договору с ЛИЦ ГосНИИ ГА работы по темам: "Разработка и согласование Методики по проверке чистоты воздуха, отбираемого для нужд ЛА N Н28Ин161" (договор от 31.12.2004 N 1512/04).

По договорам с ООО "НПП "Молния-Спектр" работы по темам: "Установление сроков хранения без переконсервации КСА-2/3 и ГТДЭ-117 в составе самолетов МиГ-29, законсервированных установкой АО327У-0000" (договор от 06.09.2004 N Д-117-04", "Отработка и внедрение технологий текущего ремонта двигателей РД-33 в эксплуатации" (договор от 24.05.2005 N Д-120-05) "Оценка технического состояния агрегатов двигателя РД-33, КСА-2/3) и их резино-технических изделий с целью определения возможности увеличения на один год установленных им ранее сроков службы (договор от 22.11.2005 N 101-05), "Отработка и внедрение технологии текущего ремонта двигателей РД-33 в эксплуатации" (договор от 22.11.2005 N 102-05).

По запросу суда заявителем представлено заключение по характеру проведенных работ, за подписью генерального конструктора ОАО "Климов" и учетного секретаря Научно-технического совета (том 2, л.д. 20).

Из этого Заключения следует, что данные работы не приводят к созданию новых изделий или к совершенствованию производимых изделий.

На Заключение специалистов Инспекцией представлены дополнения к отзыву, в которых налоговый орган ссылается на заинтересованность генерального конструктора заявителя и поддерживает позицию, изложенную в оспариваемом решении.

Арбитражный суд не может согласиться с данным мнением, поскольку Заключение подписано не только генеральным конструктором Общества, но и Ученым секретарем Научно-технического совета, а альтернативных заключений специалистов в этой области Инспекцией не представлено.

Материалами дела подтверждается правомерность учета заявителем данных расходов в порядке статей 254, 264 НК РФ.

В пункте 1.2 Решения Инспекция указывает на неправомерность включения Обществом в состав расходов по уплате лизинговых платежей, платежи по выкупу имущества, принятого в лизинг по соответствующим договорам.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещению затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По условиям договоров лизинга выкупные платежи входят в состав общей суммы лизинговых платежей, выплачиваемых по договору.

Заявителем правомерно осуществлен учет данных расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ.

Пункт 1.3 Решения.

Позиция налогоплательщика признана Инспекцией на стадии рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки (по пункту 2.2.3 акта).

Пункт 1.4 Решения.

Инспекцией выявлено нарушение Обществом в 2005 г. ст. 275.1 НК РФ ФГУП "Завод им. В.Я. Климова" принял для целей налогообложения полученный убыток от осуществления деятельности, связанной с использованием обслуживающей сферы без соблюдения условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ.

Организацией получен в 2005 г. убыток от деятельности обслуживающей сферы в сумме 13 751 442 руб. (по объектам медсанчасть, музей, стадион, столовая, общежитие, пионерский лагерь, база отдыха).

По строке 240 Приложения N 2 к листу 02 сумма убытка текущего отчетного периода по этим объектам не отражена.

Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения по делу N А56-31288/2006 арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках которого оспаривается Решение Инспекции N 10-31/272 от 11.07.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Доначисления по решению, оспариваемому в данном деле, не производились.

Пункт 1.6 Решения.

Налоговым органом выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2004 г.: в федеральный бюджет - 2 492 001 руб., в территориальный бюджет - 9 392 899 руб., бюджет Приозерского района Ленинградской области - 24 571 руб. по ДОЛ "Климовец" и базе отдыха "Котово", по филиалам: г. Омск - 2 542 руб., г. Пермь - 8 473 руб., г. Москва - 36 931 руб., Приозерского района по ДОЛ "Климовец" - 1 695 руб., по базе отдыха "Котово" - 1 196 руб., по г. Омску - 299 руб., г. Перми - 997 руб.

Сумы налога, исчисленные в этом пункте Решения основаны на налоговой базе, определенной с нарушением законодательства о налогах и сборах в связи с чем выводы Инспекции необоснованны.

По налогу на добавленную стоимость.

Пункт 2.1 Решения.

Позиция Инспекции сводится к неправомерности применения Общества в 2004, 2005 г.г. налогового вычета по НДС в налоговых периодах, в которых не выполнено условие применения вычета: включены сумы налога по расходам без учета момента фактической оплаты и оприходования ТМЦ.

В 2004 г. предъявлен к вычету НДС по принятым к учету и оплаченным ТМЦ, работам, услугам за 1999-2003 г.г., что повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет на 4 182 530 руб. и завышению НДС, подлежащему уплате в бюджет в сумме 1 753 692 руб.

Неуплата налога составила за 2004 г. 428 838 руб.

В 2005 г. предъявлено к налоговому вычету НДС по принятым к учету и оплаченным ТМЦ, работам, услугам за 2002, 2004 г.г., что повлекло занижение. НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет на 1 747 890 руб. и завышению НДС, подлежащему уплате в бюджет на 1 715 150 руб., соответственно неуплате налога за 2005 г. в сумме 32 740 руб.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Право на применение налоговых вычетов с учетом положений п. 2 ст. 171 НК РФ документально подтверждено заявителем.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из представленных документов заявителем следует, что основные средства, приобретенные в 1999-2004 г.г. приняты Обществом к учету как основные средства в 2004-2005 г.г. и предъявление НДС к вычету произведено в соответствии со ст. 172 НК РФ.

По пункту 2.2 решения.

Инспекцией признана правомерность позиция Общества, изложенной в возражениях на акт выездной налоговой поверки. Претензии сняты.

По пункту 2.4 решения.

Инспекцией установлено занижение Обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 3 361 188 руб., завышение НДС в сумме 1 387 709 руб., подлежащего уплате в бюджет, а также неправомерность завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 598 977 руб. и занижение НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 108110 руб.

Налоговый орган ссылается на несоблюдение Обществом п. 1 ст. 169, ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Из данного пункта решения невозможно установить обоснованность исчисления сумм доначисленных налогов.

Решения Инспекции об отказе заявителю в возмещении НДС по ставке 0% пг декларациям от 20.05.2004 и 20.04.2004 признаны недействительными в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38952/2004 22.06.2005 и N А56-42416/2004 от 27.09.2005 (том 2, л.д. 23-32).

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при возмещении налога не начисляются пени на сумму недоимки по налогу образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм превышающей сумму, подлежащую возмещению.

Пени по НДС за 2004 - 2005 г.г. за этот период начислены Инспекцией неправомерно

По налогу на доходы физических лиц (пункт 3.1 решения).

Инспекцией установлено нарушение заявителем п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, п 1, 6, 7 ст. 226 НК РФ - несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, что усматривается из платежных поручений о перечислении НДФЛ в бюджет и платежных поручений банка на перечисление заработной платы.

Заявитель признает, что факт данного нарушения установлен, однако ссылается на отсутствие сведений о сумме недоимки, периода просрочки, срока, с которого начался производиться расчет пеней, неотраженных в решении.

Арбитражный суд не может принять во внимание доводы заявителя.

Инспекция правомерно ссылается на п. 1 ст. 226 НК РФ, предусматривающий обязанность налогового агента исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить суму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Пени начислены согласно ст. 75 НК РФ правомерно в размере 1 598 041 руб.

Расчет пени приложен к акту выездной налоговой проверки (приложение N 5) и направлялся заявителю.

Данный расчет запрошен у налогового органа, поскольку заявителем на представлялся и приобщен к материалам дела в судебном заседании 31.05.2007.

В расчете указана сумма задолженности, период, ставка рефинансирования и сумма пени.

Пункт 3.2 решения.

Инспекцией установлено нарушение требований п. 6 ст. 226 НК РФ также в отношении филиала заявителя в г. Омске - несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

Начислены пени в размере 11 руб. в соответствии со ст. 75 НК РФ правомерно.

Расчет пени также приложен к акту выездной налоговой проверки.

По единому социальному налогу.

Налоговым органом установлено нарушение Обществом п.п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 237 НК РФ - в налоговую базу по ЕСН не включена денежная выплата взамен выдачи молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда.

Выплата предусмотрена Коллективным договором и производится за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов.

В результате допущенных нарушений занижена налоговая база по ЕСН на 699 294 руб., неуплата ЕСН составила 174 579, 77 руб.

Инспекцией не оспаривается размер денежной выплаты, обоснованность определения категорий работников, занятых на производстве с вредными условиями труда, нормы и условия бесплатной выдачи молока, утвержденные Постановлением Министерства Труда и социального развития РФ N 13 от 31.03.2003.

Налоговый орган необоснованно ссылается на утратившее силу Постановление Госкомтруда СССР N 731/П-13 от 16.12.1987 г.

Нарушение запрета на выдачу денежной компенсации взамен молока не может учитываться в отношении налоговых правоотношений, поскольку в данном случае имеет место нарушение норм Трудового законодательства.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством РФ), связанных с бесплатным предоставлением питания и продуктов или соответствующего денежного возмещения

Вывод Инспекции об обязанности Общества начислить ЕСН на компенсационную денежную выплату не соответствует положениям ст. 238 НК РФ.

Налоговый орган указывает в решении на нарушение заявителем п.п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1, 3 ст. 237 НК РФ с учетом положений п. 15 ст. 255 НК РФ - в налоговую базу по ЕСН не включена сумма расходов на оплату до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности, установленную законодательством РФ.

Выплаты производятся за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, предусмотрены Коллективным договором.

Занижена налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 г. на 1 912 391, 74 руб., неуплата ЕСН составила 417 199, 34 руб.

Согласно п. 15 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда законодатель относит не все расходы на доплату до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности, а доплату, установленную законодательством Российской Федерации.

Доплаты Обществом произведены на основании Коллективного договора за счет прибыли, остающейся после уплаты налогов.

Доплаты, установленные законодательством РФ - это доплаты за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, за остальной период, начиная с третьего дня временной нетрудоспособности, денежные средства выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования (п. 1 ст. 1 Закона РФ N 180-ФЗ от 22.12.2005).

Предприятие может производить за счет чистой прибыли доплаты своим работникам за период их временной нетрудоспособности за более длительный (превышающий два дня, установленные законодательством РФ) срок.

В этом случае данные доплаты не могут признаваться объектом налогообложения ЕСН.

Из решения Инспекции не усматривается исследования этих обстоятельств, факт неправомерности действий налогоплательщика не доказан.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявления Общества за исключением эпизода по начислению пени за несвоевременную уплату НДФЛ, за исключением этого эпизода решение Инспекции подлежит признанию недействительным как несоответствующее нормам главы 21, 24, 25 НК РФ, нарушающее права и законные интересы заявителя.

В связи с признанием данного ненормативного акта частично недействительным признается недействительным также Требование N 23 от 27.02.2007 об уплате налогов и пени, как несоответствующее ст. 69 НК РФ за исключением эпизода по начислению пеней по НДФЛ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными ненормативные акты Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

- решение N 15-31/02409 от 09 февраля 2007 г. об отказе в привлечении ОАО "Климов" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пункта 3.1 мотивировочной части и соответствующего пункта резолютивной части решения в отношении начисления пени в размере 1 586 645 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также пункта 3.2 мотивировочной части решения и соответствующего пункта резолютивной части в отношении начисления пени в размере 11 руб. по обособленному подразделению в г. Омске, как несоответствующее нормам главы 21, 24, 25 НК РФ.

- требование N 23 об уплате налога, пени по состоянию на 27 февраля 2007 г. за исключением пени, начисленных по п. 3.2, 3.1 мотивировочной части решения как несоответствующее ст. 69 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Климов" 4000 руб. госпошлины по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Цурбина С.И.