Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2007 г. N A56-235/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Службы в части снятия арестов с части дебиторских задолженностей удовлетворено, так как, в частности, арест на дебиторскую задолженность был наложен судебным Приставом-исполнителем во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер и взыскания не производилось

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 июля 2007 г. N A56-235/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельчук У.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Рощинодорстрой"

ответчик Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области Яковлева Н.К.

третье лицо ООО "ПСК Строитель", Межрайонный отдел УФССП Ленинградской области, ГУ ФССП по Ленинградской области об оспаривании постановления

при участии

от истца - предст. Цветков лов б/н от 10.04.2007

от ответчика - предст. Ильчук Р.А. дов. N 138 от 26.12.2006

от третьих лиц - не явились (уведомлены)

установил:

ООО "Рощинодорстрой); (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим требования:

- признать недействительным пункт 4 постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Яковлевой Н.К. от 05.12.2006 б/н о снятии ареста с части дебиторской задолженности (далее - Постановление от 05.12.2006);

- признать недействительным пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Яковлевой Н.К. от 06.12.2006 б/н о снятии ареста с части дебиторской задолженности (далее - Постановление от 06.12.2006).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель взыскателя (ООО "ПСК Строитель") в судебное заседание не направил своих представителей. О месте и времени рассмотрения спора извещен. На основании ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя взыскателя.

Определением суда от 18.01.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лип привлечены Межрайонный отдел Федеральной службы судебных, приставов по Ленинградской области и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Судом установлено:

05.12.2006 и 06.12.2007 ответчиком вынесены оспариваемые Постановления, которыми снят арест с части дебиторской задолженности в связи с тем, что долг по исполнительным листам N 439608 и N 399357 взыскан полностью, остаток дебиторской задолженности арестован по другому исполнительному листу (N 4477124 по делу А56-38362/2006 от 22.11.2006) в целях обеспечения иска. Пунктами 4 и 3 этих Постановлений соответственно ответчик установил, что с момента получения ГУ "Управление автомобильных дорог ЛО" указанных Постановлений и до момента реализации прав требования по дебиторской задолженности исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на счет Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Заявитель считает указанные Постановления ответчика подлежащими признанию недействительными, так как они противоречат пункту 5 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (далее - Временная инструкция), утвержденной Приказом Минюста от 03.07.1998 N 76, и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Содержание ареста дебиторской задолженности дано в пункте 5 Временной инструкции: арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятии, передаче их на хранение и объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требовании третьим лицам.

Довод ответчика о том, что он руководствовался пунктом 14 Временной инструкции так как ему было известно о большой совокупной задолженности заявителя, судом не принимается.

Пунктом 14 Временной инструкции предусмотрена возможность судебному приставу дать указание о перечислении денежных средств на депозитный счет лица, осуществляющего взыскание, только при осуществлении взыскания по арестованной дебиторской задолженностей. В данном случае, поскольку арест на дебиторскую задолженность был наложен приставом во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, и взыскания не производилось, подлежали применению положения пункта 5 Временной инструкции.

Довод ответчика об отсутствии у заявителя полномочий представлять интересы ГУ "Управление автомобильных дорог ЛО" судом также не принимается. Несмотря на то, что соответствующими пунктами оспариваемых Постановлений указанному учреждению предписывается совершение определенных действий, одновременно было, нарушено право заявителя получить причитавшуюся ему дебиторскую задолженность. Таким образом, при обращении в суд с настоящим заявлением общество отстаивает свои собственные интересы и защищает свои нарушенные права.

При указанных обстоятельствах оспариваемые Постановления подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным пункт 4 постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов но Ленинградской области Яковлевой Н.К. от 05.12.2006 б/н о снятии ареста с части дебиторской задолженности.

Признать недействительным пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Яковлевой Н.К. от 06.12.2006 б/н о снятии ареста с части дебиторской задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

У.В. Стрельчук