Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2008 г. N А56-235/2007 Заявление ОАО о признании недействительным постановлений судебного Пристава-исполнителя в части перечисления денежных средств в адрес Службы удовлетворено, поскольку арест на дебиторскую задолженность был наложен судебным Приставом-исполнителем во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, и взыскания не производилось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2008 г. N А56-235/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Иванова А.С. (доверенность от 29.12.2007 N 46),

рассмотрев 04.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-235/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Рощинодорстрой" (далее - Общество), являющееся должником по исполнительному производству, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пунктов 4 и 3 постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Яковлевой Н.К. соответственно от 05.12.2006 и от 06.12.2006.

В соответствии с оспариваемыми решениями судебный пристав-исполнитель предписал государственному учреждению "Управление автодорог ЛО" (далее - ГУ "Ленавтодор") как дебитору должника исполнять денежные обязательства перед последним исключительно путем перечисления денежных средств на счет Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

К участию в деле также привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" (далее - ООО "ПСК Строитель"), являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007, удовлетворены требования Общества. Оспариваемые пункты указанных выше постановлений признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель жалобы указывает на отсутствие у представителя Общества Цветкова А.В. полномочий на обжалование в суде решений и действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, по его мнению, оспариваемые предписания направлены в адрес ГУ "Ленавтодор", которое вправе самостоятельно их оспорить. Судом не выяснены обстоятельства дела, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2006 наложен арест не только в целях обеспечения иска по исполнительному листу N 447124, но и по исполнительным листам N 439608 и N 399357 о взыскании задолженности в пользу Машинери О.Ю., что означает правомерность применения судебным приставом-исполнителем пункта 14 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Кроме того, представитель сослался на то, что дело рассмотрено без привлечения к его участию Машинери О.Ю.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились выданные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительные листы, в том числе о наложении ареста на денежные средства Общества в размере 22 776 888 руб. Арест наложен в интересах ООО "ПСК Строитель".

В рамках сводного исполнительного производства была арестована принадлежащая Обществу дебиторская задолженность ГУ "Ленавтодор" в сумме 4 257 153 руб. (акт описи и ареста от 14.11.2006) и 993 021 руб. (акт описи и ареста от 04.12.2006).

05.12.2006 и 06.12.2007 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, которыми снят арест с части дебиторской задолженности в связи с тем, что долг по исполнительным листам N 439608 и N 399357 взыскан полностью, остаток дебиторской задолженности арестован по исполнительному листу N 4477124, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38362/2006 в целях обеспечения иска.

Обществом оспорены постановления судебного пристава-исполнителя в той части, в которой ГУ "Ленавтодор" предписывается перечислять денежные средства в адрес службы судебных приставов.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание ареста дебиторской задолженности приведено в пункте 5 Временной инструкции, согласно которому арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятии, передаче их на хранение и объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

Пунктом 14 Временной инструкции предусмотрена возможность судебного пристава дать указание о перечислении денежных средств на депозитный счет лица, осуществляющего взыскание, только при осуществлении взыскания по арестованной дебиторской задолженности.

Арест на дебиторскую задолженность был наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, и взыскания не производилось, в связи с чем подлежали применению положения пункта 5 Временной инструкции. На момент вынесения оспариваемых постановлений исполнительные листы по имущественным взысканиям в пользу Машинери О.Ю. были исполнены.

Таким образом, довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был руководствоваться пунктом 14 Временной инструкции, обоснованно отклонен судом. Необходимости привлечения к участию в деле Машинери О.Ю. не имелось.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии у представителя Общества полномочий на обжалование решений и действий судебного пристава-исполнителя. Подобный довод мотивирован тем, что в доверенности на имя подписавшего заявление Цветкова С.В. указано лишь на его право подписывать исковые заявления, а право обращаться в суд с заявлениями специально не оговорено.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В части 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Заявление в арбитражный суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от имени Общества подписано Цветковым С.В. с приложением доверенности от 03.06.2006. Срок действия доверенности на дату обращения с заявлением в суд не истек. В доверенности предусмотрено право Цветкова С.В. подписывать исковые заявления и обращаться в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 24. Нормы указанной главы Кодекса не предусматривают каких-либо изъятий в части оформления полномочий представителя.

В силу изложенного представитель, имеющий право на подписание искового заявления, вправе подписать и заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Общества полномочий представлять интересы ГУ "Ленавтодор" также обоснованно не принят во внимание судом, поскольку при обращении в суд Общество защищает свои интересы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А56-235/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов