Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007 г. N А56-45339/2006 Иск ООО к Администрации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате утраты торговых киосков, не удовлетворен, поскольку в связи с прекращением договора аренды земельных участков и невыполнением истцом обязанности по освобождению указанных земельных участков Администрация составила акт об эвакуации торговых киосков, какого-либо ущерба действиями Администрации причинено не было

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 июня 2007 г. N А56-45339/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2007г. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Остров Декабристов" ответчик Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга

третье лицо КУГИ Санкт-Петербурга, Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга

о возмещении материального ущерба

при участии

от истца: не явился.

от ответчика: представитель Чекунов Н.А. доверенность N 5-16 от 09.01.07г.

от третьих лиц: 1) представитель Колпаков Л.И. доверенность N 9622-42 от 28.12.06г. 2) юрист Улитин А.И. доверенность N 01-02/3317 от 18.12.06г.

установил: Истец - ООО "Остров Декабристов" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга 184.000 руб. материального ущерба, причиненного истцу в результате утраты торговых киосков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд установил:

03.07.2002 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Остров Декабристов" был заключен договор N 01/ЗК-02801 аренды двух земельных участков, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская (напротив дома N 35), площадью по семь квадратных метров.

Срок действия договора в соответствии с п. 3.1. по 28 апреля 2005 года. В пункте 6.1. договора указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

30.03.2005 Истец был уведомлен КУГИ о прекращении договора аренды, ему было предложено освободить земельный участок до 28.04.2005. В указанный срок земельный участок освобожден не был.

03.08.2006 года киоски были вывезены с земельного участка.

19 сентября 2006 года начальник 30-го отдела милиции сообщил, что по факту пропажи киосков в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следовало, что киоски были эвакуированы Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Истец в исковом заявлении ссылается на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данная норма не может быть применена в данном случае к отношениям сторон по Договору, так как КУГИ направил Истцу уведомление от 30.03.2005 N 832-19 о прекращении договора аренды, чем выразил отсутствие намерений пролонгировать Договор.

28.04.2005 Договор прекратил свое действие и у Истца в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность вернуть арендодателю имущество в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако истец не выполнил данную обязанность и не освободил земельный участок от находящихся на нем торговых киосков. 28.07.2006 Ответчик предложил в срок до 03.08.2006 освободить занимаемые участки, а также предупредил о том, что в случае невыполнения обязанности по освобождению земельных участков, им будут приняты меры по освобождению участка от торговых киосков.

В связи с невыполнением обязанности по освобождению земельного участка, 03.08.2006 комиссия, состоящая из должностных лиц Ответчика, составила акт об эвакуации двух торговых киосков с земельного участка на площадку по адресу Шкиперский проток, д. 16 и передачи их на хранение индивидуальному предпринимателю А.В. Агапову.

Как следует из письма от 04.04.2007 индивидуального предпринимателя Агапова А.В. торговые киоски находятся на хранении по адресу: Шкиперский проток, д. 16.

Таким образом, арбитражный суд считает, что ущерб истцу причинен не был, и основания для его возмещения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Орлова Е.А.