Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2007 г. N А56-20518/2007 Иск Управления к ГУП о взыскании ущерба от загрязнения нефтепродуктами дренажной канавы, дренажно-ливневого коллектора и акватории реки, возникшего вследствие аварийного разлива дизельного топлива, не удовлетворен, так как, в частности, предпринятые ГУП меры для очистки от загрязнения территории водоохранной зоны и акватории реки, выполненные за счет его средств на основании заключенных с другими организациями договоров, не были засвидетельствованы Управлением, а сумма, затраченная ГУП на проведение этих работ, почти в два раза превышает сумму, истребуемую истцом в настоящем иске

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 сентября 2007 г. N А56-20518/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решение объявлена 20 сентября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу к ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод" о возмещении вреда при участии в заседании:

от истца: заместитель руководителя Самаркин Е.А. (дов. N 01-31/95 от 05.02.2007)

от ответчика: начальник юридического отдела Григорьева Е.Е. (дов. N 68/юр от 03.08.2007)

от третьих лиц:

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод" о взыскании 853.660 руб. ущерба, причиненного в результате аварийного разлива 30 тонн дизельного топлива, который привел к загрязнению нефтепродуктами дренажной канавы, дренажно-ливневого коллектора и акватории р. Нева.

Определением от 06.08.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 03.09.2007, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд назначил судебное разбирательство с учетом необходимости исследования представленных ответчиком дополнительных доказательств на другое число.

В судебном заседании от 20.09.2007 стороны высказали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что в ходе административного расследования для определения размеров ущерба (вреда), причиненного водному объекту сбросом нефтепродуктов (дизельным топливом, потерявшим свои потребительские свойства) в результате аварийного разлива в ходе бункеровки судна с 11 часов 50 минут до 23 часов 55 минут на территории ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод", была определена сумма ущерба, которая составила 853.660 рублей.

Постановлением N 21-64/9 вынесенным старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Макаровой И.В. 20.07.2006 ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод" признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и на него возложена обязанность по возмещению ущерба нанесенного водному объекту (р. Нева) в размере 853.660 рублей.

Как считает истец, ответчиком не выполнено данное постановление, в связи с чем просит взыскать сумму ущерба в размере 853.660 рублей в принудительном порядке.

Ответчик, не признавая предъявленных к нему требований, полагает, что им осуществлены в полном объеме мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а именно:

- ликвидация аварийного разлива дизельного топлива;

- очистка вручную коллектора от нефтепродуктов;

- очистка (рекультивация) нефтезагрязненного грунта на общую сумму 1.645.673,67 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, считает, что, исходя из положений статьи 78 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", под вредом закон понимает негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что затраты ответчика являются затратами на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, но не являются возмещением вреда, так как разлив нефтепродуктов напрямую привел к негативному изменению окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, т.е. причинил вред реке Нева, находящейся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 указанного выше закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 данной статьи, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, согласно п. 1 указанной статьи юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Широкий перечень экологических правонарушений, за которые могут применяться меры имущественной ответственности, содержится в административном и уголовном законодательстве.

Применение административных и уголовных санкций не является основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Тем более, что размер причиненного вреда, как правило, несоизмеримо больше размера санкций, предусмотренных административным и уголовным законодательством.

Общие принципы оценки и возмещения вреда и убытков (экономического ущерба) содержатся в Гражданском кодексе РФ.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, реальный ущерб определяется стоимостью утраченного имущества, а упущенная выгода определяется неполученными доходами, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Указанная статья Гражданского кодекса РФ описывает и закрепляет в качестве правовой нормы основную экономическую формулу, которая используется при подсчете убытков и ущерба, вызываемых повреждением, гибелью и уничтожением всех видов имущества и ресурсов, включая и природные ресурсы и объекты, большая часть из которых согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ относится к объектам недвижимости.

Экономический смысл формулы, установленной статьей 15 Гражданского кодекса РФ, заключается в том, что размер убытков определяется суммированием затрат, необходимых для восстановления нарушенного объекта (приведения его в первоначальное состояние), стоимости утраченного объекта и убытков, вызванных неполучением ожидаемых доходов. На этой же формуле основан и порядок исчисления размера потерь и убытков различных субъектов права (государства, субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, отрасли народного хозяйства и т.д.), а также вреда, причиненного тем или иным природным объектам, закрепленный различного рода законодательными и иными правовыми актами.

Согласно пункта 3 статьи 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Создание специальных методик расчета вызвано тем, что исчисление всех элементов убытков представляет собой чрезвычайно сложный процесс. При предъявлении исковых требований не всегда удается определить характер и объем всех последствий причиненного вреда, так как цепочка вредных последствий обусловлена взаимосвязью элементов природного комплекса. Ведь не всякий ущерб проявляется сразу, часто он носит потенциальный характер. Поэтому установление специальных такс и методик для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный нарушением земельного законодательства, призвано облегчить на практике определение размера взысканий.

Применение такс и методик для расчета размера причиненного вреда на практике не всегда обеспечивает реализацию принципа полного возмещения вреда, так как стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния земли может значительно превышать размер взыскания, исчисленный по таксам и методикам.

В соответствии со статьей 78 закона возмещение вреда при экологических правонарушениях может быть осуществлено в двух формах: в денежном выражении или в натуре. Если таксы ущерба не предусмотрены, то применяются нормы гражданского законодательства.

Возмещение вреда в натуре, например, применительно к земле, выражается в восстановлении прежнего состояния земельного участка, а именно в восстановлении благоприятного физического состояния его поверхности либо в восстановлении качества почвы.

При решении вопроса о пределах возможного реального возмещения имущественного ущерба путем восстановления прежнего состояния земли следует принимать во внимание способность правонарушителя осуществить необходимые для этого мероприятия.

Однако, не каждое предприятие, учреждение, организация, хозяйственное общество или товарищество способно и вправе проводить мелиоративные работы, лесопосадки и другие мероприятия. В таких случаях вместо возмещения вреда в натуре причинитель вреда обязан возместить убытки в денежной форме.

Таким образом, право выбора того или другого способа возмещения вреда принадлежит потерпевшей стороне. Однако, суд может предложить свой вариант разрешения спора и в соответствии с ним принять решение. В частности, согласно пункта 2 статьи 78 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Экологический вред часто связан с упущенной выгодой, т.е. с неполучением природопользователем доходов, которые он мог получить при обычных условиях.

Гражданский кодекс РФ предусматривает обязанность виновного лица возместить вред в полном объеме. Так в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу N 21-64 от 19.06.2006 старшему государственному инспектору, начальнику отдела надзора за водными ресурсами, безопасностью, гидротехнических сооружений и недропользованием, Макаровой И.В., государственному инспектору, главному специалисту отдела Мишину Н.А. и государственному инспектору, ведущему специалисту отдела Ткаченко О.В. с привлечением специалистов-экспертов Фонда поддержки органов экологического контроля и обеспечения экологической безопасности СЗФО Киповского В.Я. и Скворцова В.В., представителя ИЦЭВ Богданова-Катькова Н.В. поручено проведение внеплановой проверки по факту загрязнения нефтепродуктами р. Нева и территорий в районе п. Понтонный ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод".

Постановлением N 21-64/9 от 20.07.2006 Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод" признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ и причинении вреда (ущерба) водному объекту, р. Нева.

За установленное нарушение на ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод" наложен административный штраф в размере 400 МРОТ и возложена обязанность возместить вред (ущерб), причиненный водному объекту р. Нева в размере 853.660 рублей.

Размер ущерба определен экспертным заключением в соответствии с "Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды". Размер исчислен как плата за сверхлимитное размещение отходов.

Сам факт нарушения ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Однако, как уже было указано выше, возмещение ущерба путем перечисления денежных средств на указанный счет в постановлении Управления Росприроднадзора по Санкт-Петербургу является не чем иным, как предоставление денежных средств для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 указанного закона установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд не может не согласиться с доводами ответчика о том, что п. 4.2. Инструктивно-методических указаний предусмотрено, что при загрязнении окружающей природной среды в результате аварии по вине природопользователя плата взимается как за сверхлимитное загрязнение до разработки соответствующих инструкций.

При оценке возмещения ущерба, установленного экспертным заключением, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае размер вреда в добровольном порядке возмещался ответчиком, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а именно:

В соответствии с договором N 051806-10-СН/34-2006 от 23.06.2006, заключенного с ГУП "Водоканал СПб" (Филиал Юго-Западный "Водоканал"), были осуществлены меры по ликвидации аварийного разлива диз. топлива.

Согласно договора N 47-СН/34-2006 от 24.07.2006 с ЗАО "К.К.К." были выполнены работы по очистке вручную коллектора от нефтепродуктов по адресу: п. Понтонный, ул. Заводская, д. 10.

По договору N 65/06/12-СН/34-2006 от 05.07.2006 с ООО "НПФ "Эко-Маркетинг" осуществлена очистка (рекультивация) нефтезагрязненного грунта по комплексной биосорбционной технологии.

Исходя из изложенного, судом приняты во внимание доказательства, подтверждающие выполнение объема работ, предусмотренного статьей 78 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Таким образом, ответчиком на возмещение причиненного окружающей среде ущерба было затрачено 1.645.673,67 руб., то есть больше, чем было предписано экспертным заключением.

Доказательств того, что по вине ответчика имеется упущенная выгода, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца о том, что затраты ответчика являются затратами на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, но не являются возмещением вреда, так как они не соответствуют толкованию указанных выше норм права.

Тем более, что основанием подачи иска является по мнению истца невыполнение ответчиком изданного постановления от 20.07.2006 в части перечисления денежных средств в счет возмещения бюджета.

Учитывая, что спор рассматривается в суде, суд воспользовался также правом, предоставленным ему статьей 78 федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в части определения величины ущерба и определить, что ответчиком в добровольном порядке был возмещен причиненный ущерб. Взыскание с ответчика 853.660 руб. является повторным взысканием за одно и то же наказание.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина