Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2007 г. N А56-24205/2006 Иск ГУП к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы по транспортировке теплоэнергии по сетям, не удовлетворен, так как, в частности, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации расходов энергоснабжающей организации путем взыскания с потребителей неосновательного обогащения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 ноября 2007 г. N А56-24205/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2007года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Трегубовой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "Водоканал СПб"

ответчик: ГУ "ЖА Кировского административного района"

третье лицо:

о взыскании 2:547301,38 руб.

при участии

- от истца: Данилочевой Л.Ю. дов. N01-29-299/07 от 06.08.07

- от ответчика: не явился, ув. 56483

установил:

Истец ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга " обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ГУ "ЖА Кировского административного района" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2003года по 29.02.2004годс в сумме 2547301руб.38коп., составляющие расходы по транспортировке теплоэнергии по сетям.

Ответчик против иска возражает , считая, что поскольку тепловую энергию он получает по договору с истцом , обязанность поставки лежит на истце, следовательно, все расходы, с этим связанные , несет истец . Стоимость , по которой ответчик должен оплачивать получаемую энергию , согласована в договоре. Кроме этого, в подтверждение своей позиции представляет арбитражную практику / Постановление ФАС СЗО от 04.07.07 по делу А56-37706/2005 /.

Судом установлено:

01.10.2001 года между Государственным Учреждением "Жилищное Агентство Кировского административного района г. Санкт-Петербурга" (далее ГУ "ЖА Кировского р-на СПб") и Государственным Унитарным предприятием "Водоканал Санкт- Петербурга" (далее Предприятие) был заключен договор теплоснабжения N ОТ-7, 1 по которому энергоснабжающая организация (ГУП "Водоканал СПб") обязуется подавать Абоненту (ГУ "ЖА Кировского р-на СПб") через присоединенную сеть энергию в паре, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и подключенную нагрузку / далее Договор /.

Пункт 3.3.3 указанного договора предусматривает обязанность Абонента производить оплату потребленной энергии и подключенной нагрузки а порядке, определенном договором.

Пункт 5.2 договора устанавливает, что расчет за потребленную энергию производится по тарифам.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд еще раз проверил обоснованность заявленного иска применительно к статьям 1102 и 1105 ГК РФ и пришел к выводу, что даже если при рассмотрении заявленных требований руководствоваться статьями 1102 и 1105 ГК РФ, то не доказан факт неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в этом Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В силу статьи 3 Закона о тарифах государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, а статьей 4 названного Закона в качестве основных принципов государственного регулирования тарифов предусмотрено соблюдение принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии и экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.

Согласно статье 12 Закона о тарифах Региональная энергетическая комиссия наделена полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).

Таким образом, из смысла Закона вытекает, что в данном случае деятельность Региональной энергетической комиссии при установлении тарифов на тепловую энергию направлена на достижение баланса экономических интересов потребителей и производителей энергии в регионе.

Кроме того, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 (далее - Основы ценообразования), предусматривается, что при расчете регулируемых тарифов (цен) применяется метод экономически обоснованных расходов, при котором тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства (пункты 15, 16).

Пунктом 31 Основ ценообразования установлено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен) на расчетный период регулирования, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Материалами дела подтверждается факт включения Предприятия в реестр энергоснабжающих организаций Санкт-Петербурга, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Нормативные акты, регулирующие отношения между ГУП "ТЭК" и энергоснабжающими организациями (в том числе Предприятием), не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Доказательств обращения Предприятия в Региональную энергетическую комиссию Санкт-Петербурга для установления в отношении него индивидуального тарифа на тепловую энергию с учетом производимых расходов на транспортировку тепловой энергии по сетям ГУП ТЭК Санкт-Петербурга, в дело не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации расходов энергоснабжающей организации путем взыскания с потребителей неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.И. Трегубова